Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1288/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу защитника фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио Захаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно: фио, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ дата в время, управлял автомашиной марка автомобиля, с регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности фио в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. фио в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, а обнаруженные у него следы запрещенных веществ были лишь остаточными после событий дата, по которым он был привлечен к ответственности за употребление наркотических веществ. При этом, обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования следы дата, сами по себе состояния наркотического либо алкогольного опьянения не вызывают по причине несущественного объема.

Защитник фио, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие фио, которому известно о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что вина фио в совершении указанного правонарушения не доказана, при этом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0771659 от дата, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, фио дата в время, управлял автомашиной марка автомобиля, с регистрационный знак ТС по адресу: адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0054203 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 77 ПА 0017993 от дата, из которого следует, что у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора 639373 от дата в время выявлено 0,000 мг/л. Данное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ПН 0018683 от дата, из которого следует, что фио отстранён ввиду наличия у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); рапортом старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио согласно которому дата примерно в время гражданин фио управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, следуя по адрес в сторону области, в районе д. 62 корп. 1 совершил остановку в крайнем левом ряду и уснул за рулем. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-752 от дата, проведённое в ГБУЗ «МНГПТ наркологии ДЗМ», из которого следует, из которого следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред; показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, согласно которым у водителя фио имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель фио прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу; показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата она проводила медицинскую экспертизу на наличие алкогольных и наркотических средств у фио у которого по результатам было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме. Доводы защитника о том, что обнаруженные у фио следы запрещенных веществ были лишь остаточными после событий дата являются несостоятельными, а привлечение фио к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на момент управления транспортным средством фио находился в состоянии опьянения, что и было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья фио