Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1290/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебноо участка № 66 адрес, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно: фио, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дата в время по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности фио в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены. При составлении протокола и оформлении иных документов инспектором ДПС был нарушен закон, так как на месте отстранения фио от управления транспортным средством по адресу: адрес, само транспортное средство не находилось, что было объективно подтверждено свидетелем фио и ставит под сомнение законность составления данного документа, однако указанные доводы защиты были необоснованно опровергнуты.

Защитник фио, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие фио, которому известно о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что вина фио в совершении указанного правонарушения не доказана, а при составлении протокола об административном правонарушении фио не было разъяснена сущность правонарушения, в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 77МР1512010 от дата, согласно которому водитель фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, согласно которой при обследовании дата в время концентрация спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,876 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77ПА0025378 от дата, из которого следует, что в присутствии двух понятых у фио выявлено наличие алкоголя прибором Алкотектор PRO-100 touch-k в количестве 0,876 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования фио согласился; протоколом 77П30159200 от дата о задержании транспортного средства; рапортами, составленными инспектором 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которых дата в время по адресу: адрес была остановлена автомашина фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио паспортные данные, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения. фио был доставлен в ОМВД по адрес для дальнейшей проверки; копией свидетельства о поверке № СП 2067399 согласно которой прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900441, прошел поверку - дата, которая действительна до дата; показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, из которых следует, что им был остановлен водитель фио, у которого были признаки опьянения. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,876 мг/л. С результатами освидетельствования фио согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями понятого фио, согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого проводилось освидетельствование фио на состояния алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования фио согласился, в его присутствии.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии существенных противоречий и недоказанности вины фио в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме, а с результатами освидетельствования фио был ознакомлен и с ними согласился, в присутствии понятых.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья фио