Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-1443/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием Мутулова фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мутулова фио, паспортные данные, гражданина рФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

Ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время фио, находясь по адресу: адрес, управлял автобусом ЛИАЗ ЕН 5137, при этом при торможении перед остановкой в салоне автобуса упала пассажир фио, получившая телесные повреждения – компрессионный перелом позвонка, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

В судебном заседании фио вину в оставлении места ДТП не признал и пояснил, что работает водителем в Мосгортрансе. дата в время он находился на работе, управлял автобусом ЛИАЗ ЕН 5137. Двигаясь по адресу адрес, приближаясь к остановке, плавно затормозил, при этом услышал какой то шум из салона. Остановившись, вышел в салон и увидел, что упала на ягодицы пассажир-женщина, у которой за спиной был большой рюкзак. Он стал спрашивать, что с ней случилось, нужна ли помощь, нужно ли вызвать скорую помощь. Она ответила, что ничего не произошло, скорая помощь ей не нужна. Он позвонил диспетчеру и доложил о случившемся, диспетчер поговорила с упавшей женщиной, она ей тоже сказал, что с ней ничего не произошло медицинская помощь не требуется. Все это видели и слышали пассажиры, но женщина вышла из автобуса и ушла. Он на всякий случай взял пару номеров телефонов у пассажиров. После того, как его вызвали в суд, он попросил фио придти в суд.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что дата она вместе с дочерью следовала в автобусе. Подъезжая к остановке на ул.юДубнинская, водитель стал потихоньку притормаживать. Женщина-пассажир, вошедшая ранее в автобус, имела за плечами громадный рюкзак, в руках у нее была тележка, она стояла спиной по ходу движения и не держалась за поручень, поэтому она обратила на нее внимание. Неожиданно женщина упала – она присела на ягодицы, окончательно упасть ей не дал ее рюкзак. Ей помогли встать. Автобус остановился, вышел водитель фио стал интересоваться – болит ли что, нужна ли медицинская помощь, что он вызовет скорую помощь. Женщина ответила, что ничего не болит, помощь ей не нужна. Пассажира ее уговаривали остаться и дождаться скорую помощь. Но она, поговорив с диспетчером, которой также ответила, что все в порядке, сама ушла из автобуса. После этого водитель попросил на всякий случай номер телефона, она дала свой номер и пришла в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием умысла у фио на оставление места ДТП, поскольку судом установлено, что о получении телесных повреждений у пассажира фио, обратившейся за медицинской помощью на следующий день, водитель фио не знал, в автобусе она не сообщила о получении телесных повреждений, они не были явными, самостоятельно ушла из автобуса.

Потерпевшая фио в ходе расследования показала, что дата она сел а в автобус, где не доезжая остановки, водитель затормозил, в результате чего она упала на спину, водитель остановил автобус, вышел из кабины, поинтересовался здоровьем, предложил вызвать милицию и скорую помощь, но она отказалась, была в шоковом состоянии, поговорила с диспетчером, которая спросила тоже о ее самочувствии, диспетчеру также отказала в необходимости вызвать скорую помощь, но когда пришла домой, почувствовала боль, на следующий день обратилась на медицинской помощью.

Суд приходит к выводу, что фактически водитель фио не знал о том, что причинены телесные повреждения потерпевшей фио, следовательно, он не знал, что стал участником ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действия фио не были направлены на умышленное оставление места ДТП в целях избежать административной ответственности.

Суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении фио места дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия /бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по административному делу в отношении Мутулова фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья