Мотивированное решение
Дело № 02-3794/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца адресА., представителя ответчика наименование организации, действующей по ордеру фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2019 по иску Жидких фио к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец адресА. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с дата по дата в должности эксперта 1 категории контрактной службы обеспечения деятельности института. дата ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении, вручив уведомление. дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников. Истец полагает, что принятым решением нарушены его трудовые права, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, не были предложены все имеющиеся вакансии, работодатель ввел истца в заблуждение, относительно наличия должностей, в связи с чем истец не мог сформировать свою позицию. Информация о предстоящем сокращении направлена службы занятости с нарушением установленных сроков. Также пояснил, что ответчик произвел фиктивное сокращение, поскольку, сократив контрактную службу нарушил действующее законодательство о закупках для государственных нужд. Истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в должности эксперта 1 категории контрактной службы, взыскать компенсацию средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что примерно с дата со стороны работодателя прослеживается предвзятое отношение, работодатель неоднократно высказывал мнение о необходимости увольнения, со стороны ответчика предъявлялись необоснованные претензии к выполняемой работы, предпринимались попытки привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагались обязанности выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией истца. Истец указал, что принятое решение о сокращении штата фактически направлено на увольнение неугодных сотрудников контрактной службы наименование организации. Также просил учесть суд, что был введен в заблуждение со стороны работодателя относительно наличия вакантных должностей в организации ответчика, в связи с чем не мог объективно оценить возможность перевода на иную имеющуюся вакантную должность.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работодателем принято решение об изменении штатной структуры, в соответствии с которым сокращению подлежали 9 штатных единиц. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности, в организации ответчика отсутствовали. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры. В соответствии с заявлением представитель истца просила распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании адресА. был принят в организацию ответчика на основании приказа о приеме работника на работу № 266-лс от дата на должность эксперта 1 категории контрактной службы Службы обеспечения деятельности института (л.д. 22).
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 326-2014 от дата с последующем заключением дополнительных соглашений (л.д.23-33).
дата ФГНБУ РИСИ издан приказ № 30/дсп о внесении изменений в штатное расписание (л.д.66-68), согласно которому ответчиком принято решение внести с дата в штатное расписание изменения, а именно исключить следующие должности: редактора, библиографа, инженера по защите информации 1 категории, руководителя контрактной службы, 2 единицы экспертов 1 категории контрактной службы.
Основанием принятия указанного решения явилась докладная записка руководителя службы обеспечения деятельности института (л.д.71-73).
дата ответчиком истцу – адресА. вручено уведомление № 406-у о предстоящем сокращении (л.д.74), в котором указывалось об отсутствии должности, соответствующей образованию и квалификации и истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. Кроме этого, истец проинформирован о наличии вакансий в организации ответчика.
дата в адрес истца работодателем направлено уведомление о предоставлении информации о наличии обстоятельств, по которым трудовой договор не мог быть расторгнут по инициативе работодателя (л.д.75).
дата работодателем в адрес истца направлено уведомление № 544 (л.д.77) об отсутствии вакансий в организации ответчика и в последующем дата направлено уведомление о вакансиях, имеющихся в организации ответчика (л.д.78-79).
дата ответчиком проведено заседание комиссии для определения соответствии образования, квалификации и опята работа сотрудников, подлежащих сокращению, требованиям к вакантным должностям (л.д.91-98), согласно протоколу кандидатура адресА. признана несоответствующей квалификационным требованиям и опыту работы для назначения ни на одну из имеющихся вакантных должностей.
дата на основании приказа № 97-лс трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации (л.д.81).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.
При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. );- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. , ).
Ответчиком в подтверждение факта проведения оргштатных мероприятий представлены копия приказа от 26.07 дата о внесении изменений в штатное расписание, копии штатных расписаний, штатной расстановки, из которых усматривается, что должность эксперта 1 категории контрактной службы, подлежащая сокращению, исключена из штатного расписания от дата (л.д.100-116).
Кроме этого, из представленной штатной расстановки, (л.д. 118-131) следует, что в период с дата в организации ответчика проведены мероприятия по изменению штатной структуры организации путем сокращения и введения штатных единиц.
Также, работодателем ФГНБУ РИСИ направлено соответствующее уведомление о сокращении штата в Департамент труда и социальной защиты населения адрес (л.д.70).
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что проведенные ответчиком мероприятия направлены на действительное изменение организационно-штатной структуры, в связи с чем доводы истца, что проводимые ответчиком мероприятия являются фиктивными, направлены на увольнение неугодных сотрудников являются несостоятельными, поскольку сокращению подлежала не только должность истца (эксперт 1 категории контрактной службы), но и должности: библиографа организации, руководителя контрактной службы, инженера 1 категории по защите информации, должность редактора.
дата работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись о несогласии истца с проводимыми мероприятиями. В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что получил уведомление о предстоящем сокращении.
дата, дата и дата истец информировался об отсутствии вакансий в организации ответчика, а также ему сообщалось справочная информация о вакансиях организации ответчика.
Приказом № 97-лс от дата трудовой договор с адресА. расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись, проставленная на приказе (л.д.81).
Исходя из представленных доказательств, усматривается, что в организации ответчика проводились мероприятия по сокращению штата, которые были вызваны экономической целесообразностью.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела работодатель в установленном порядке произвел уведомление работника о предстоящем сокращении штата, с соблюдение 2-х месячного срока, им предложены имеющиеся у работодателя вакансии (сообщено об отсутствии вакансий), проведено заседание комиссии о проверки соответствия имеющихся вакансий квалификации истца, что свидетельствует об отсутствии нарушении работодателем процедуры сокращения штата.
В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что уведомление о сокращении вручено в установленные сроки, информация о наличии вакантных должностей предоставлена. Также стороны не отрицали, что в организации отсутствует профсоюзная организация, истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем при проведении процедуры прекращения трудового договора по сокращению численности или штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации.
В судебном заседании истцом указывалось, что работодатель ввел истца в заблуждение относительно имеющихся вакансий, поскольку в уведомлениях работодателем сообщалось об отсутствии вакансий, с одновременным предоставлением информации обо всех вакансиях в организации ответчика, в связи с чем истец не мог сформировать надлежащее мнение, относительно возможности перевода на иную имеющуюся должность.
Вместе с тем, суд не может согласится с доводом истца о введении его в заблуждение, поскольку направляя уведомление о наличии вакансий, ФГНБУ РИСИ исполняло обязанности работодателя, установленные ТК РФ, о предложении сокращаемому сотруднику всех имеющихся вакансий, в целях соблюдения права работника на труд.
При этом суд отмечает, что действия работодателя ФГНБУ РИСИ, не ограничивали прав истца на информирование работодателя о своем волеизъявлении на замещение вакантной должности в связи с предстоящим увольнением. Истец своим правом не воспользовался, согласие на замещение вакантной должности не высказал.
В судебном заседании судом не установлено наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены, и не были предложены истцу с учетом его квалификации на момент проведения оргштатных мероприятий.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований Жидких фио к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Одновременно, в силу положений ст. 393 ТК РФ предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлины и несения судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов по рассматриваемому споры, поскольку, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 и частью 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жидких фио к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной части изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца адресА., представителя ответчика наименование организации, действующей по ордеру фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2019 по иску Жидких фио к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жидких фио к Федеральному Государственному научному бюджетному наименование организации (наименование организации) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: