Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0274/2019 | Головинский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-274/19 по апелляционной жалобе Рыженина фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения ущерба по договору аренды от дата, заключённого между наименование организации в лице фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны – отказать,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженина фио – без удовлетворения.
Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-274/19 по апелляционной жалобе Рыженина фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения ущерба по договору аренды от дата, заключённого между наименование организации в лице фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны – отказать,
У С Т А Н О В И Л
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, по договору аренды транспортного средства от дата № 1/21-08/2018, заключённому между наименование организации в лице фио и фио, фио, с другой стороны, ссылаясь на то обстоятельство, что дата в соответствии с вышеуказанным договором фио было передано транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. Н 809 ВА 799, которое находилось в его пользовании до дата, однако денежные средства в счёт аренды за дата и дата им уплачены не были, тогда как по договорённости между фио и фио денежные средства за аренду должны были быть переданы фио фио для передачи арендодателю. дата между фио как субарендодателем и фио как арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от дата об аренде вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем при передаче транспортного средства фио фио было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, а также обнаружено повреждение покрытия пола автомобиля в результате сигаретного прожога. Также, фио не оплатил административные штрафы за нарушение КоАП РФ при управлении транспортным средством на сумму сумма В связи с чем фио во исполнение обязательств по договору аренды произвёл оплату денежных средств по договору аренды в размере сумма и произвёл оплату административных штрафов в размере сумма, с учётом 50 % скидки установленной действующим административным законодательством в случае, когда штраф уплачивается в течение 20 дней с момента получения соответствующего постановления. На основании изложенного фио просил взыскать с фио в его пользу денежные средства в размере сумма в счёт задолженности по арендной плате, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец как ответственный (добросовестный) арендатор, исполнил перед арендодателем обязательства по договору за ответчика фио, который фактически пользовался в спорный период автомобилем, и по вине которого были наложены штрафы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о слушании дела извещен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что дата между фио, с одной стороны, и фио, фио с другой стороны заключён договор № 1/21-08/2018 аренды транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н809ВА777, что подтверждается копией договора № 1/21-08/18 от дата (л.д. 4-6).
дата транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. Н809ВА777, было передано в пользование фио и фио, что подтверждается копией акта приёма передачи транспортного средства № 1 от дата (л.д. 8).
В соответствии с п. 9 договора арендатор несёт расходы, связанные с использованием арендованного транспортного средства, в течение всего периода аренды, в частности, по устранению ущерба, причинённого арендованному транспортному средству в процессе его коммерческой эксплуатации по вине арендатора в случаях, ущерб которые не может быть возмещён в соответствии с договором добровольного страхования, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на административные штрафы, сервисы городской парковки адрес, полученные арендодателем во время эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 1.10 договора арендатор не вправе без согласия на то арендодателя в электронном виде передавать транспортное средство в управление третьим лицам, от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, касающиеся арендуемого транспортного средства.
В силу пп. 5.1, 5.2 договора размер арендной платы в сутки составляет сумма, оплата аренды осуществляется арендатором путём передачи наличных денежных средств или безналичным переводом на указанный арендодателем номер счета пластиковой карты.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 3 % от ежедневного платежа за каждый день просрочки.
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не доказан факт нарушения прав фио При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 9 договора именно арендаторы несут обязанность по своевременному осуществлению арендной платы, а равно и расходов по оплате административных штрафов в период использования транспортного средства. Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, истцом фио не доказан факт неисполнения фио договорных обязательств, а равно и то обстоятельство, что в юридически значимый период фио арендодателю была перечислена арендная плата в счёт исполнения обязательств фио и осуществлена оплата административных штрафов, назначенных за управление транспортным средством в период его использования фио
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с фио денежных средств в счёт восстановительного ремонта, мировой судья, руководствуясь положениями чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размера, может требовать лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку факт причинения фио убытков в результате повреждения транспортного средства, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является лизингополучатель наименование организации, не доказан.
Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску Рыженина фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженина фио – без удовлетворения.
Судья