Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 11-282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым постановлено: отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по договору займа; разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления,

УСТАНОВИЛ

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан электронной подписью, имеющей равную юридическую силу с подписью на бумажном носителе. В рассматриваемом правоотношении спор о праве отсутствует, предоставленные заявителем документы на получение микрозайма, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в общих условиях договора, исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья руководствовался положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от дата №63-ФЗ (ред. От дата) «Об электронной подписи», ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, указав, что представленный договор займа подписан простой электронной подписью, кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых бы следовало признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, что по совокупности обстоятельств, свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора займа №265979001 от дата.

В подтверждение факта заключения договора займа, наименование организации представлены копии индивидуальных условий договора займа, общих условий договора займа, которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием электронной подписи. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, взыскателем предоставлена информация о перечислении денежных средств на счет в рамках платежной системы «Кредит Пилот».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа фио, подтверждающие, что документ исходит от фио, отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ у мирового судья имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежные средств со счета наименование организации и зачисления на счет фио или получение ею денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о неверном указании в обжалуемом определении наименования взыскателя опровергаются представленным в материалы дела определением мирового судьи от дата, согласно которому взыскателем указано наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-282/19

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен дата

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_26_» _дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

ознакомившись с частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение частной жалобой частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании дата в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и фио, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья