Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8981/2020

(№ 2-4357/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации и фио солидарно сумма и судебные расходы в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации и фио и просило взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по оплате вознаграждения в соответствии с Тарифным планом к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 4322-810/1 Зю/б от дата в размере сумма, из которых: задолженность по вознаграждению фактору по дебитору наименование организации - сумма, задолженность по вознаграждению фактору по дебитору наименование организации - сумма, задолженность по вознаграждению фактору по дебитору наименование организации - сумма

дата Головинским районным судом адрес по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

дата в суд от фио поступило заявление об отмене заочного решения, в котором заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом и доказательств начисления и не поступления оплаты вознаграждения, невозможность определить по каким поставкам возникла задолженность. Также заявитель просил о применении срока исковой давности и указал на истечение срока поручительства к моменту предъявления иска.

Определение суда от дата заявление фио удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

дата наименование организации исковые требования уточнило и просило взыскать с наименование организации, фио солидарно задолженность по оплате вознаграждения по генеральному договору о факторинговом обслуживании (безрегресс) от дата № 4322-810/13ю/б в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу и дополнения к ней.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик фио не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик фио в нарушение требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен судом о времени и месте судебного заседания. Так, судебное извещение о явке в суд дата направлено фио по адресу: адрес, тогда как фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес.

В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика фио, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации, (фактором) и наименование организации в лице генерального директора фио (клиентом) был заключен Генеральный договор № 4322-810/13ю/б об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, что подтверждается (л.д.16-20 тома 1).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-197397/2015 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении наименование организации открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим должника наименование организации утвержден фио

Пунктом п. 2.2 договора факторинга № 4322-810/13ю/б установлено, что клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Согласно п. 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (п. 4.3.1), либо при скрытой уступке - подписания клиентом и передачи фактору уведомления об уступке (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга последний произвел по открытой уступке в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку фактору денежных требований к дебиторам наименование организации, наименование организации, наименование организации

Согласно п. 5.1 договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании переданных прав требований наименование организации произвело выплату клиенту текущего финансирования в установленные договором факторинга сроки в общей сумме сумма

В соответствии с п. 5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме дебиторами не погашена и, соответственно, не оплачено вознаграждение Фактора, клиент от оплаты вознаграждения фактора уклонился.

В силу п. 5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту, истец взимает с наименование организации вознаграждение по Тарифному плану, который является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану.

На основании заявления от дата наименование организации в рамках договора факторинга присоединилось к условиям Тарифного плана «Профи Безрегресс», на основании заявления от дата переключен на Тарифный план «Индивидуальный Безрегресс №274».

В соответствии с Тарифным планом по состоянию на дата наименование организации начислено и до настоящего времени им не оплачено вознаграждение фактора в общей сумме сумма, включая задолженность по вознаграждению по дебитору наименование организации в общей сумме сумма, задолженность по вознаграждению по дебитору наименование организации в общей сумме сумма, задолженность по вознаграждению по дебитору наименование организации в общей сумме сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору факторинга дата был заключен договор поручительства № 4322-810/1Зю/б ПР1 с фио, предел ответственности поручителя в пункте 1.4 договора поручительства определен в сумме сумма По условиям договора поручительства, поручитель несет перед наименование организации солидарную с наименование организации ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору факторинга всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права, что прямо следует из п. п. 1.3, 2.1 договора поручительства.

Истцом в адрес наименование организации и фио были направлены претензии о погашении задолженности по договору факторинга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения иска наименование организации, фио утверждает, что действие договора поручительства прекращено и истцом пропущен срок исковой давности.

Однако с данными доводами коллегия согласиться не может, поскольку договор поручительства № 4322-810/1Зю/б ПР1 от дата заключен на срок 5 лет. Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что о невозможности получить вознаграждения по уступленным денежным требованиям из платежей от дебиторов истец узнал, когда дебитор наименование организации прекратил оплату, последний платеж в адрес истца поступил дата по платежному поручению № 460. По наименование организации истец узнал о невозможности получения вознаграждения дата, когда по платежному поручению № 462 поступила последняя оплата. Как следует из Тарифного плана, клиенту для выплаты вознаграждения предоставлялся срок максимального ожидания фактора - 90 дней. Тарифным планом также предусмотрено наложение на клиента штрафа, если дебиторы не в полном объеме (либо не оплачивают совсем) перечисляют в адрес фактора сумму уступленного требования. Исковое заявление подано истцом наименование организации дата, то есть в пределах срока действия договора поручительства и установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом неправильно, первичная документация, на основании которой должен быть произведен расчет, отсутствует, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку из материалов дела следует, что расчет вознаграждений производился от суммы финансирования по каждой накладной, но не от суммы поставки. Финансирование предоставлялось фактором на основе первичных документов, полученных от наименование организации в электронном виде через систему «Интернет Факторинг», при этом оригиналы документов впоследствии не были переданы фактору. Истец не являлся стороной сделок, заключенных между наименование организации и его дебиторами, соответственно, все необходимые оригиналы документов находятся в распоряжении наименование организации. Более того, по условиям договора факторинга финансирование поставок производилось двумя платежами: первый платеж - 90% от суммы накладной, выплачивается до оплаты дебитором уступленного денежного требования фактору, второй платеж - оставшаяся часть - после получении дебитором денежных требований. Выплата вознаграждения фактору предусмотрена либо путем прямого взыскания с клиента, либо путем удержания соответствующим сумм, поступивших от дебитора, либо удержания из второго платежа финансирования (при условии, если дебитор полностью оплатил фактору сумму уступленного требования). Размер взыскиваемых вознаграждений рассчитан истцом на основе Тарифных планов, к которым соединилось наименование организации на основе заявлений от дата и от дата. Согласно Тарифному плану, «Индивидуальный Безрегресс № 274», ставки которого применялись при расчете задолженности по оплате вознаграждения фактора по договору факторинга, состоят следующих вознаграждений: вознаграждения за обработку одного документа, подтверждающего факт предоставления выполнения работ или оказания услуг дебиторам (устанавливается единоразово по каждому документу, ставка - сумма); вознаграждение за риск (начисление процентов по данному типу вознаграждения производится единоразово в момент предоставления финансирования фактором, по ставкам, указанным в таблице 1); вознаграждения за предоставление финансирования клиенту (устанавливается в проценте суммы финансирования (0,045%). Начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на счет, указанный фактором клиенту); вознаграждения за ожидание (устанавливается в размере ОД % от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно, со дня просрочки дебитором оплаты, установленной по контракту по финансируемому денежному требованию).

Материалами дела подтверждается, что договор факторинга частично исполнялся, дебиторы перечисляли денежные средства в адрес истца, данные платежи учтены в расчете задолженности, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно уточненным требованиям, размер всех вознаграждений по трем дебиторам (наименование организации, наименование организации, наименование организации по состоянию на дата составил сумма наименование организации в лице генерального директора фио регулярно направляло в адрес фактора заявки о предоставлении финансирования, получало финансирование от истца и должно было понимать, что за предоставление финансирования и факторинговое обслуживание оно обязано оплатить фактору вознаграждение. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Однако, претензии относительно размера вознаграждений и порядке их начисления ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием оплат от дебиторов и от наименование организации, у ответчиков образовалась задолженность по оплате вознаграждения фактору в размере сумма Указанная сумма рассчитана от суммы предоставленного клиенту финансирования, по ставкам Тарифного плана, к которому присоединился ответчик наименование организации в лице генерального директора фио

Довод ответчика о том, что уточненный иск необоснованно принят к производству суда, поскольку подан неуполномоченным лицом, срок доверенности истек дата, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление подписано представителем истца фио, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим наименование организации. Полномочия представителя истца на подписание и предъявление уточненного иска проверены судом, что следует из протокола судебного заседания от дата. На момент принятия уточненного иска сведениями об отзыве доверенности, выданной фио от имени наименование организации, суд не располагал. В материалах дела отсутствуют сведения о нелегитимности полномочий указанного представителя истца на дату принятия уточненного искового заявления, в связи с чем полномочия фио были проверены и признаны судом первой инстанции соответствующими закону на основании представленной доверенности. Истец наименование организации подтвердило полномочия фио на подписание и предъявление уточненного искового заявления.

Довод ответчика о том, что в связи с неуплатой государственной пошлины в необходимом размере у суда имелись основания для непринятия уточнений исковых требований, коллегия находит необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и опровергающих расчет требуемой истцом задолженности по оплате вознаграждения, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных наименование организации исковых требований и взыскивает с наименование организации и фио солидарно задолженность по оплате вознаграждения в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, поскольку при цене иска сумма государственная пошлина составляет сумма, тогда как истцом оплачена в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате вознаграждения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи