Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Кострюкова К.П. дело № 7-13120/2019

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапаевой Д.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым Чапаева Д.М. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года в отношении Чапаевой Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Чапаева Д.М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Чапаева Д.М., потерпевший *** О.Б. не явились, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы ПДД РФ.

Сослано п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 мая 2019 года в 12 час. 33 мин. *** водитель Чапаева Д.М., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДДД РФ оставила место ДТП.

Действия Чапаевой Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего *** О.Б.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменными объяснениями Чапаевой Д.М.; видеозаписью и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Чапаевой Д.М., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Чапаевой Д.М., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чапаева Д.М. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом Чапаева Д.М. не воспользовалась.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Чапаевой Д.М. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у Чапаевой Д.М. умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и умысла Чапаевой Д.М. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортных средств от 11 июля 2019 года, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***, в результате описанного выше ДТП. Указанные в данном акте повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Чапаева Д.М., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего акт осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Чапаевой Д.М. административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Чапаева Д.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинула. При этом условия, предусмотренные п. ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия ей также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чапаева Д.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, действия Чапаевой Д.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом действия потерпевшего *** О.Б., лично не видевшего факт того, что именно она (Чапаева Д.М.) совершила ДТП с её автомобилем, не являются основаниями для освобождения её от административной ответственности, поскольку исполнение водителем, причастным к ДТП, требований ПДД РФ не ставиться в зависимость от действий других участников дорожного движения или третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие потерпевшего *** О.Б., не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов *** О.Б., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения *** О.Б., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чапаева Д.М. против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не возражала, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебное заседание не заявляла.

Согласно КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения письменных объяснений потерпевшего *** О.Б., которому положения 17.9 КоАП РФ были разъяснены в полном объеме, из числа доказательств, не имеется.

При этом тот факт, что потерпевшему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ вместо положений ст. 25.2 КоАП РФ, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку объем прав, установленный ст. 25.1 КоАП РФ, является аналогичным по ст. 25.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Чапаевой Д.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Чапаевой Д.М. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чапаевой Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

По существу доводы жалобы Чапаевой Д.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Чапаевой Д.М. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Чапаевой Д.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Чапаевой Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чапаевой Д.М., – оставить без изменения, жалобу Чапаевой Д.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова