Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет Cеребристый, двигатель № 2UZ-9103479, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25ТЕ №850082, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фиоА-О. о взыскании задолженности по Кредитному договору № АК60/2015/02-52/9272 от дата в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет CЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 2UZ-9103479, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25ТЕ850082, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № АК60/2015/02-52/9272 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство в котором просил слушание по делу отложить, которое было отклонено судом, а также просил снизить неустойку в связи со сложным финансовым положением.

Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № АК60/2015/02-52/9272, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет Cеребристый, двигатель № 2UZ-9103479, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25ТЕ №850082, с залоговой стоимостью сумма

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 1 к договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк в вправе досрочно истребовать Задолженность по Кредиту вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Заявлении - Анкете или вручается лично. В случае направления Банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым. (п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Условий предоставления кредита (л.д. 46 - 57);

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 63).

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту сумма(л.д.5).

Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 61-62).

Как установлено судом первой инстанции, что в период рассмотрения спора ответчиком в счет погашения заложенности произведена оплата в размере сумма (л.д.154-157).

Согласно представленному расчету истца на дата ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет Cеребристый, двигатель № 2UZ-9103479, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25ТЕ №850082, с залоговой стоимостью сумма

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является фио (л.д. 88).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 395, 401, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет Cеребристый, двигатель № 2UZ-9103479, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25ТЕ №850082, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не успел заключить мировое соглашение. Данный довод судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения выражает волю обеих сторон на заключение такого соглашения. Однако истец не выразил данного желания, соответствующего ходатайства суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи