Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/19

по иску Тимофеичева Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Тимофеичев О.В. в лице представителя по доверенности Евтушенко Н.С. обратился в суд с иском к ИФНС России № 43 по г.Москве, ФНС России о взыскании качестве убытков, расходов на оказание юридической помощи (представительство в суде) в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 года ИФНС России № 43 по г.Москве направило истцу требование № 75307, в котором сообщалось о выявлении недоимки и обязанности уплатить налог на имущество физических лиц в размере 1665525 руб. Истец с предъявленным требованием был не согласен, поскольку данный правовой акт содержал требование об уплате налога на имущество, которое истцу не принадлежит. Истец обжаловал его в досудебном порядке (Обращение от 05.07.2018 г. № 44483 8-ЗГ). Поскольку в установленный законом срок УФНС не предоставило истцу решение по жалобе, истец с целью защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд. Административное исковое заявление было подано в Головинский районный суд г.Москвы 23 июля 2018 года. Принято к производству определением суда от 27 июля 2018 года. Определением суда от 20 августа 2018 года производство по административному делу было прекращено, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу № 33а-8327 от 24 октября 2018 года данное определение было отменено и дело повторно направлено в Головинский районный суд. 27 декабря 2018 года состоялось рассмотрение дела по существу, в ходе которого ответчик - ИФНС России № 43 по г.Москве ходатайствовал о прекращении дела на основании отзыва налогового требования № 75307 от 22 июня 2018 года ввиду его ошибочности, то есть уже после подачи искового заявления и рассмотрения его судом. Впоследствии УФНС России Письмом от 27 августа 2018 года № 19-26/184929@ подтвердила, что ИФНС России № 43 по г.Москве ошибочно произвела начисление налога и требование № 75307 исполнению не подлежит. 27 декабря 2018 года решением Головинского районного суда г.Москвы истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований на основании отзыва ответчиком оспариваемого требования налогового органа. Таким образом, неправомерные действия налогового органа, выразившиеся в незаконном направлении неправомерного налогового требования, не урегулирование спора в досудебном порядке - отзыв ошибочного налогового требования уже после обращения истца в суд, стали причиной обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем он понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., юридические услуги в размере 50000 руб. В ответ на письменное обращение истца вышестоящий налоговый орган допустили бездействие - не предприняли попыток урегулировать спор в досудебном порядке. В случае отзыва и признания неподлежащим исполнению требования № 75307 в досудебном порядке, а не после подачи искового заявления, истец не понес бы соответствующие убытки. Данное бездействие и стало причиной обращения истца в суд, и несением им соответствующих расходов.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по г.Москве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтушенко Н.С. исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать убытки с ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве.

Представители ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве по доверенности Ефремов А.В., Аносова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали, считая действия ИФНС России № 43 по г.Москве законными, согласно отзыва на исковое заявление еще до истечения срока рассмотрения жалобы истца в Управлении, установленного в ст. 140 НК РФ (в течение одного месяца со дня ее получения, при этом срок рассмотрения может быть продлен на 15 дней), а именно 25 июля 2018 года истец в лице представителя Евтушенко Н.С. обратился с административным исковым заявлением в Головинский районный суд г.Москвы о признании требования № 75307 недействительным и действий по его направлению незаконными. Учитывая изложенное, спорные суммы судебных расходов, обусловлены исключительно действиями истца по несоблюдению положений п. 2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем неблагоприятные финансовые последствия таких действий (в том числе в части затрат на услуги представителя в суде, уплату государственной пошлины) не могут быть возложены на иных лиц. Следовательно, доводы представителя истца о том, что истец с целью защиты своих прав не получив решение по жалобе из Управления был вынужден обратиться в суд, так как налоговые органы не предприняли попыток урегулировать спор в досудебном порядке не соответствует действительности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Волковская Е.А. представила возражения на исковое заявление, согласно которым Управления Федерального казначейства по г.Москве является ненадлежащим ответчиком.

ФНС России о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как установлено судом, 22 июня 2018 года ИФНС России № 43 по г.Москве направило Тимофеичеву О.В. требование № 75307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, страховых взносов на общую сумму 1668457 руб. 13 коп. 05 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обжаловал данное требование в УФНС России по г.Москве. Рассмотрев обращение истца УФНС России по г.Москве в письме от 27 августа 2018 года № 19-26/184929@ указало, что Инспекцией ошибочно произведены начисления по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 45342000 в размере 1666583 руб. по сроку уплаты 16 августа 2018 года, Инспекцией произведено сторнирование начислений по налогу на имущество физических лиц в размере 1666583 руб., некорректная задолженность урегулирована, требование исполнению не подлежит (л.д.21-22). ИФНС России № 43 по г.Москве своими письмами от 07 августа 2018 года № 18- 12/056712@ и от 17 августа 2018 года № 12-38/059039@ сообщила истцу, что объект недвижимости с кадастровым № ХХХ аннулирован из объектов собственности в базе данных налогового органа и произведен перерасчет налога на имущество, требование № 75307 по состоянию на 22 июня 2018 года отозвано и не подлежит исполнению.

23 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к ИФНС России № 43 по г.Москве о признании недействительным требования об уплате налогов. Определением суда от 20 августа 2018 года производство по делу было прекращено. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2018 года указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Тимофеичева О.В. было отказано. При рассмотрении данного дела Тимофеичевым О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм материального права, учитывая, что Тимофеичев О.В. обратился с административным иском о признании недействительным требования об уплате налогов до истечения срока рассмотрения своего обращения в УФНС России по г.Москве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Обращение истца в УФНС России по г.Москве поступило 05 июля 2018 года (вх. № 44838-ЗГ) и было рассмотрено 27 августа 2018 года, то есть, в пределах установленного п. 6 ст. 140 НК РФ срока. 17 августа 2018 года Инспекцией ФНС России № 43 по г.Москве требование от 22 июня 2018 года № 75307 отозвано. Таким образом, ответчики в досудебном порядке удовлетворили требования истца. Однако уже 25 июля 2018 года Тимофеичев О.В. обращается в суд для оспаривания вышеуказанного требования ИФНС России № 43 по г.Москве, в связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между понесенными Тимофеичевым О.В. расходами по обжалованию требования ИФНС России № 43 по г.Москве и действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тимофеичева Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве, Федеральной налоговой службе России, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 октября 2019 года