Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3610/2019 2 инст. № 33-20340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения недействительным, признании сделкой купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры и аннулировании соответствующей записи регистрации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фактически сделкой купли-продажи ½ доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенной между фио и фио по цене сумма; перевести права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи ½ доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенной между фио и фио, с фио на фио по цене сумма; признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за фио с выплатой ею фио компенсации в размере сумма за ½ долю вышеуказанной квартиры; аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП на вышеуказанную долю в квартире на имя фио, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ½ долю указанной квартиры на имя фио В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ½ доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности фио Заключенный между фио и фио договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно: договор купли-продажи. Ответчики в родстве между собой не состоят, никаких оснований для безвозмездной передачи недвижимости фио у фио не имелось. Указанные обстоятельства стали очевидными при рассмотрении Головинским районным судом адрес гражданского дела № 2-3291/18 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу однозначно следует, что ответчик фио совершил сделку дарения доли квартиры фио лишь для вида, прикрывая тем самым другую, а именно: возмездную сделку. У фио не было действительного желания увеличить имущество фио, не получая за это никаких материальных выгод, компенсации или иного встречного предоставления. Фактически сделка между ответчиками имела место на возмездной основе. В результате права ответчика фио как участника долевой собственности были нарушены. фио не была извещена от отчуждении фио своей доли, таким образом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не соблюдено право фио преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали заключенный между фио и фио договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно: договор купли-продажи.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что заключение договора дарения взамен долга в сумме сумма не подтверждается, истец пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Управления Росреестра по Москве и третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио, представители ответчика Управления Росреестра по Москве и третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира изначально принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного фио в период брака с фио (период нахождения в браке с дата по дата).

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов фио и фио от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности фио и фио, по ½ доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей фио ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, данный договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности фио

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в ЕГРП внесена запись о собственнике спорной квартиры фио Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира приобретена фио за сумма

В последующем фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на имя фио, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на имя фио, применении последствий признания сделок недействительными, признании за ним (фио) права собственности на ½ долю указанной квартиры, указывая в обоснование исковых требований на то, что он при подписании договора дарения доли квартиры в пользу фио в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, по гражданскому делу № 2-1344/2015, исковые требования фио были удовлетворены частично: договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и в порядке возврата полученного по недействительной сделке за фио признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности фио и фио, по ½ доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фио в связи с наличием у него психического расстройства на момент подписания договора дарения ½ доли квартиры в пользу фио - дата, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В дальнейшем фио подарил принадлежащую ему ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного дата, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио за реестровым № 2-1615, право собственности фио на ½ долю указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого даритель фио подарил одаряемому фио принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Договор удостоверен нотариусом адрес фио за реестровым № 3-3618.

Согласно выписок из ЕГРН в настоящее время ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности фио

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3291/2018, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, договора дарения указанной доли, заключенного дата между фио и фио, применении последствий недействительности сделки - отказано. В обоснование заявленных исковых требований фио указывала, что при заключении договора дарения ½ доли спорной квартиры дата фио в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключенные в отношении ½ доли спорной квартиры сделки нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку комнаты в квартире смежные, и совместное проживание в квартире с посторонними лицами не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в рамках гражданского дела № 2-3291/2018, суд первой инстанции исходил из того, что фио не является стороной оспариваемых сделок, права и законные интересы фио данными сделками не нарушены.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего спора истец фио указывает, что заключенный между фио и фио договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно: договор купли-продажи. Ответчики в родстве между собой не состоят, никаких оснований для безвозмездной передачи недвижимости фио у фио не имелось. Указанные обстоятельства стали очевидными при рассмотрении Головинским районным судом адрес гражданского дела № 2-3291/18 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. фио передал по договору дарения от дата 1/2 долю в праве общей долевой собственности в пользу фио, намереваясь прикрыть договор купли-продажи доли квартиры с уплатой покупной цены в счет погашения долга, что подтверждено в судебном заседании объяснениями фио и отражено в протоколе судебного заседания от дата по гражданскому делу № 2-3291/18. В результате права ответчика фио как участника долевой собственности были нарушены. фио не была извещена об отчуждении фио своей доли, таким образом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не соблюдено право фио преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 572, 454, 250 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании сделкой купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры и аннулировании соответствующей записи регистрации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения у фио существовали какие-либо обязательства перед фио, которые были погашены передачей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; материалы дела не содержат доказательств того, что фио при получении в дар 1/2 доли указанной квартиры были переданы фио денежные средства или иное имущество.

При этом суд указал, что представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу № 2-3291/18, обстоятельство возмездного характера сделки, заключенной между фио и фио, не подтверждает.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возмездного характера передачи фио У.А.В. в дар 1/2 доли спорной квартиры, что согласно ст. 454 ГК РФ характерно для договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного дата между фио и фио, договором купли-продажи, как притворной сделки, а также производных требований о переводе на фио прав и обязанностей покупателя и признании за истцом права собственности на спорную 1/2 долю квартиры с выплатой фио компенсации в размере сумма, аннулировании и внесении соответствующих записей регистрации в ЕГРН.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд согласился с доводами ответчика фио о пропуске истцом установленного ч.3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока для предъявления участником долевой собственности требований в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной , требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Предъявляя требование о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, истец ссылалась на то, что данная сделка дарения является ничтожной по основаниям Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли квартиры, совершенную в обход Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли-продажи доли в квартире относящихся к ней правил, а именно ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции должен был дать квалификацию совершенной сделки, установить: какую сделку стороны действительно имели в виду и на каких условиях она была совершена и, исходя из установленных судом условий данной сделки, разрешить требования истца по существу.

Между тем, указанные действия судом первой инстанции выполнены в полной мере не были, что привело к неверному разрешению заявленных истцом требований.

Как разъяснено в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 3-ого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из указанного постановления следует, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих фио, введя последнюю в заблуждение относительно законности ранее совершенной сделки дарения ½ доли квартиры по договору от дата между фио и фио вследствие имеющегося у последнего психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, заведомо зная о ничтожности всех совершаемых впоследствии сделок с указанным имуществом, дата заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между фио и фио, на основании которого получили от последней денежные средства в сумме сумма Неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио, в сумме сумма, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя 3-ого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу № *** .

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец фио пояснила, что первоначальные собственники спорной квартиры фио и фио также являлись собственниками иных объектов недвижимости, в отношении которых ими также были совершены сделки по отчуждению, которые в последующем признавались недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, целью совершения которых являлось получение денежных средств в размере рыночной стоимости доли квартир от добросовестных приобретателей.

Согласно представленного в материалы дела протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу № 2-3291/18, в рамках указанного гражданского дела фио были даны пояснения о том, что с фио он не знаком, в дата он (фио) занимался перевозками, у него был автосервис наименование организации, за перевозки отвечал фио, который был должен ему (фио) денежные средства в размере сумма в счет ремонта автомобилей; фио предложил фио вместо возврата долга в указанном размере долю в спорной квартире, которая принадлежала фио, с которым фио не был знаком ранее и видел его только на сделке. Поскольку у фио не было своего жилья в Москве, он согласился на получение доли в квартире вместо возврата долга, тем более, что стоимость доли квартиры превышала размер долга, сделку сопровождала риэлтор Анастасия, он смотрел квартиру, при этом ему было сказано, что фио, являющаяся другим сособственником квартиры, является женой фио, каковой она в действительности не являлась; в дальнейшем они обсуждали с фио условия совместной продажи квартиры и распределения вырученных от продажи денежных средств; фио в квартиру его не пускает.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио по обстоятельствам заключенного между ним и фио договора дарения доли спорной квартиры пояснил, что риэлтор, который представлял интересы фио, позвонил и сообщил ему (фио), что он должен встретиться с неким фио у нотариуса для оформления договора дарения 1/2 доли спорной квартиры на его имя; при этом он (фио) не планировал приобретать квартиру в Москве, жил в адрес, с риэлтором знаком не был, фио и фио никогда не видел, не знает; у фио были перед ним (фио) долговые обязательства, ½ долю квартиры фио подарил ему безвозмездно, почему он так сделал в отношении незнакомого для него фио, он (фио) пояснить не может; в спорную квартиру он не вселялся.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, характер и направленность действий сторон договора, пояснения ответчика фио, не отрицавшего при рассмотрении гражданского дела № 2-3291/18 факт передачи ему в собственность 1/2 доли спорной квартиры взамен погашения перед ним долговых обязательств в сумме сумма, противоречивые пояснения ответчика фио относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что между фио и фио отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, согласно пояснениям фио ранее с фио он знаком не был, равно как не был знаком с риэлтором, пригласившим его к нотариусу для оформления договора дарения, фио в спорное жилое помещение не вселялся и фактически не пользовался им, получение фио ½ доли спорной квартиры в собственность имело место исключительно с целью последующего отчуждения доли либо всей квартиры по рыночной стоимости, учитывая, что последовательность совершенных в отношении спорной квартиры сделок после приобретения квартиры в собственность фио не отвечает требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о притворности сделки дарения доли спорной квартиры, заключенной между фио и фио дата, направленной на возмездное отчуждение фио У. А.В. принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на квартиру.

При этом совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что воля фио была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ему ½ доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве другого сособственника - истца фио, и заключенный им договор дарения 1/2 доли квартиры с фио, учитывая волю сторон, не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, направлен на возмездное отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, имеются основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, воля фио была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ему ½ доли в спорной квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника квартиры.

При таких обстоятельствах, в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца фио права приобретения в собственность 1/2 доли в квартире в соответствии с требованиями ГК РФ.

Поскольку из пояснений ответчика фио в рамках гражданского дела № 2-3291/18 следует, что ½ доля спорной квартиры была передана ему в собственность в счет погашения имеющихся перед ним долговых обязательств в размере сумма, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что ½ доля спорной квартиры продана фио за сумма, указанная цена не опровергнута иными доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с фио, на которую переведены права и обязанности покупателя по договору, в пользу фио путем их перечисления со счета Управления Судебного департамента адрес.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика фио о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, поскольку иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец фио просила восстановить установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок для предъявления требований в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, указывая, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку об обстоятельствах возмездного характера договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ей стало достоверно известно дата, после вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3291/2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, последовательность действий фио, направленных на защиту своих нарушенных прав путем неоднократного обращения в правоохранительные органы, а также в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделок в отношении 1/2 доли спорной квартиры недействительными, учитывая, что о возмездном характере заключенного между фио и фио договора дарения 1/2 доли квартиры от дата фио стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3291/2018 по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, решение по которому от дата вступило в законную силу дата, в то время как с настоящим иском истец обратилась дата, судебная коллегия полагает возможным восстановить фио пропущенный срок на обращение в суд, предусмотренный положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков фио и фио не отвечают требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика фио о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчиков фио и фио, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, принимая во внимание, что приобретение указанными лицами и последующее отчуждение через незначительный промежуток времени ½ доли в спорной квартиры на основании сделок, оформленных договорами дарения, не имело своей целью реализацию жилищных прав по вселению и проживанию в спорной квартире, а преследовало исключительную цель создания для другого собственника квартиры фио, зарегистрированной по месту жительства вместе с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, имеющей смежные комнаты, что само по себе делает невозможным совместное проживание с посторонними лицами, таких условий, направленных на отчуждение всей квартиры в целом с целью получения материальной выгоды в виде ее рыночной стоимости, доля ответчика фио в которой составляет 1/2, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, очевидное отклонение действий ответчиков фио и фио, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, действия которых направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов истца фио, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного ответчиками злоупотребления, исковые требования фио о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; применении последствий недействительности сделки, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенному между фио и фио дата; взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты ½ доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи; перевести на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенному между фио и фио дата; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты ½ доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенному между фио и фио дата

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента по Москве.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и для регистрации в ЕГРН права собственности фио на ½ долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: