Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1244/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, г/о Химки, квартал Клязьма, адресфио, д.3, кор.1, кв.88, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. О 901 НЕ 777 с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитник – адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, сотрудниками ДПС нарушены требования административного регламента, мировым судьей не допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых.

Защитник – адвокат фио и лицо, в интересах которого подана жалоба – фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, выслушав пояснения фио, уд считает, что постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП адрес, вынесенное в отношении фио, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о проверке по учетам, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетелей фио и фио, а также показаниями свидетеля – сотрудника ДПС фио, согласно которым у водителя фио имелись явные признаки опьянения, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио и его защитника – адвоката фио, а также показаниям свидетеля фио, являющейся сожительницей фио Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, и при рассмотрении дела мировым судьей.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления не являются существенным, влияющим на существо рассматриваемого дела нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей фио и фио, после чего принято обоснованное решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном лице и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио