Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-27738/2020

№ 2-1155/2020 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с **** в пользу Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» задолженность по договору в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

АО «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к **** о взыскании задолженности в размере **** руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения по делу, расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014 между сторонами был заключен договор № 8 а,б-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО «Центр-Инвест» обязалось в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства - квартиру 214, расположенную в данном доме, а ответчик обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 13 729 650 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком. Вместе с тем, после завершения строительства площадь подлежащего передаче ответчику объекта увеличилась на 2,25 кв.м - 88,6 кв.м. (площадь по кадастровому учету) - 86,5 кв.м. (площадь по договору), в связи с чем в соответствии с п. 3.5 договора участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить **** руб. до 19.08.2016. Однако до настоящего времени дополнительной оплаты от ответчика не поступило. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца АО «Центр-Инвест» по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик **** о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик **** в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца АО «Центр-Инвест», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ****, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО «Центр-Инвест» (застройщик) и ****, **** (участники долевого строительства) был заключен договор № 8а,б-214 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ОАО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательство построить объект – жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: ****, с помощью привлечения денежных средств и передать участникам объект - жилое помещение (квартиру), общей площадью 86,35 кв.м., этаж по проекту – 11, строительный номер по проекту – 214, а участники обязались в счет исполнения обязательства оплатить денежные средства в размере ****руб., из расчета ****руб. за один квадратный метр объекта долевого строительства (п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2).

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 13 729 650 руб. и была оплачена ответчиком.

Согласно п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства – сумма общей площади квартиры и площади лоджий и/или балконов, определяемая в проектной документации объекта; после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам кадастрового учета объекта недвижимости объекта.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. После проведения кадастрового учета стороны производят дополнительный расчет в следующем порядке: если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить застройщику в течение 10 дней с даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены 159 000 руб. за один квадратный метр.

Согласно п. 3.6 договора датой исполнения денежного обязательства в рамках настоящего договора признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет каждой из сторон договора.

Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке внесения любой части платежа по настоящему договору, участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.12.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 49, кв. 214.

На кадастровый учет квартира была поставлена 19.08.2016.

Согласно произведенным обмерам площадь объекта увеличилась на 2,25 кв.м = 88,6 кв.м. (площадь по кадастровому учету) - 86,5 кв.м. (площадь по договору), что составляет ****х 2,25 кв.м. = ****руб.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору за увеличение площади квартиры в размере **** руб. и неустойки в размере ****руб., рассчитанной в соответствии с п.7.4 договора.

До настоящего времени дополнительная оплата по договору ответчиком не произведена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ****в пользу АО "Центр-Инвест" доплаты за увеличение размера площади квартиры в сумме ****руб. и неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за период с 19.08.2016 по 12.11.2019 в сумме ****руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ****руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены суду сведения о заключении соглашения о взаимозачете, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил указанное соглашение судам первой и апелляционной инстанции. А ссылка ответчика на то, что им не возбуждалось исполнительное производство по взысканию с застройщика неустойки и штрафа по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о взаимозачете. Ответчик не лишен права предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ****, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик заблаговременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по двум адресам, один из которых им указан и в апелляционной жалобе (л.д. 47-51). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ****должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ****в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Права ответчика судом нарушены не были.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи