Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-290/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа между наименование организации и фио,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа от дата № 24187718 в размере сумма, расходов на оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для возврата заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от дата №63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, ст.ст. 160, 434 ГК РФ, указав, что представленный договор займа подписан простой электронной подписью, кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых бы следовало признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, что по совокупности обстоятельств, свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора займа №24187718 от дата.

В подтверждение факта заключения договора займа, наименование организации представлены копия заявки на получение микрозайма, копии индивидуальных условий договора займа, которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием электронной подписи. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа фио, подтверждающие, что документ исходит от фио, отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ у мирового судья имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежные средств со счета наименование организации и зачисления на счет фио или получение им денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-290/19

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен дата

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_19_» _дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

ознакомившись с частной жалобой частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение частной жалобой частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании дата в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и фио, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья