Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/19

по иску фио к наименование организации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с наименование организации неустойку за неправомерное удержание денежных средств истца, находящихся во вкладе, уклонения от их возврата, за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере сумма и государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец фиопаспортные данные, является пострадавшим от нацистских преследований во время Второй Мировой Войны. В целях получения денежной компенсации от правительства Германии при содействии всемирной организации Конференции по Еврейским Материальным искам против Германии истец был направлен в уполномоченный на адрес банк - наименование организации. дата истец лично явился в адреснаименование организации «Войковский» для получения причитающейся ему компенсации в размере сумма Сотрудники дополнительного офиса предложили истцу разместить данную сумму денежных средств во вклад. Истец согласился и заключил договор депозита «Победа+» №AMOXRZ0912161 от дата о размещении во вклад денежных средств в размере 6,8% годовых. Возврат депозита осуществляется на экспресс счет № 40817.810.9.0651.0010312. По рекомендации сотрудников банка истец в этот же день дата оформил доверенность по форме банка № 0651/248/16 сроком до дата в целях распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе на счете депозита № 42305.810.4.0651.0002107, уполномочив своего сына фио быть его доверенным лицом. Кроме того, истцом дополнительно была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от дата сроком на 5 лет, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за № 3д-3972, на своего сына фио, содержащая широкий круг полномочий на открытие банковского счета в наименование организации, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, закрытии счетов, подписании любых документов и совершении иных необходимых в рамках настоящих полномочий действий. дата уполномоченное банковской и нотариальной доверенностью доверенное лицо фио прибыл в дополнительны офис наименование организации « Войковская» с целью досрочного расторжения договора депозита, закрытия счета вклада № 42305.810.4.0651.0002107 по договору депозита «Победа+» №AMOXRZ0912161 от дата и получения причитающихся истцу по нему денежных средств. Данными денежными средствами истец намеревался воспользоваться для празднования своего дня рождения – 98-летия. Однако, на обращение доверенности лица фио о закрытии счета и выдаче денежных средств банк ответил отказом, сославшись на настройки банковской программы, не позволяющей осуществить заданную операцию без обновления паспортных данных вкладчика. Кроме того, по мнению сотрудника банка, выданная ранее по форме банка доверенность, а также нотариально удостоверенная доверенность на имя фио не содержат полномочия по обновлению паспортных данных доверителя. На обращение по электронной почте дата доверенному лицу истца представитель банка сообщил о правомерности действий сотрудника банка по тем основаниям, что банковской доверенностью не предусмотрен пункт об актуализации клиентских данных, в связи с чем сотрудники не могли выполнить заданную операцию, так как не могут обслуживать клиента без актуализации данных в системе. Истец считает отказ банка в закрытии счета вклада № 42305.810.4.0651.0002107 и получению причитающихся истцу денежных средств доверенным лицом на заявленных ответчиком основаниях незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в настоящий момент вклад представителем истца получен, счет закрыт. Отказ при первичном обращении вызван тем, что представитель истца обратился в банк только с банковской доверенностью, утверждения представителя истца о том, что он обратился в банк с нотариальной доверенностью ничем не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 834 ГК РФ К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно ч.2 ст. 837 ГК РФ По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 849 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 852 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор банковского вклада №AMOXRZ0912161 «Победа+». В день заключения договора истцом оформлена банковская доверенность № 0651/248/16 от дата, согласно которой фио предоставил своему представителю фио следующие полномочия: получать информацию об остатке средств на счете, снимать наличные денежные средства со счета, закрыть счет, вносить наличные денежные средства на счет, получать справки по формам, установленным наименование организации. И оформлена нотариально удостоверенная доверенность от дата, согласно которой фио уполномочил фио заключить договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, открыть банковский счет для зачисления компенсационных выплат, открыть иные счета, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в наименование организации в следующем объеме: снимать наличные денежные средства со счетов, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, получать выписки по банковским счетам, закрыть счета, в том числе с выдачей наличными/переводом денежных средств, подписывать любые документы и совершать любые необходимые действия, связанные с получением компенсационных выплат. Доверенность выдана сроком на пять лет, что подтверждается копией доверенности( л.д.14).

дата в отделение банка обратился представитель истца фио с требованием о досрочном расторжении банковского вклада №AMOXRZ0912161 от дата и выдаче со счета указанного вклада денежных средств, в совершении данных банковских операций было отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что данное требование представителя истца было исполнено банком после предъявления иска, дата счет был закрыт и представителю истца выданы денежные средства в сумме сумма при предъявлении нотариальной доверенности от дата

Таким образом, судом установлено, что дата при обращении в наименование организации представитель истца фио в соответствии с выданными истцом доверенностями имел право на совершение операций по закрытию счета и получение причитающих по нему денежных средств фио в наименование организации, предусмотренные ст. ст. 185,845,847 ГК РФ основания для отказа в совершении данных банковских операций у ответчика не было.

Ссылки ответчика на необходимость актуализации клиентских данных как на основание для отказа в выдаче денежных средств со счета по распоряжению клиента, действовавшего в лице своего представителя, не основано на законе, поскольку представитель истца действовал в рамках полномочий , указанных в доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ в пределах срока действия доверенности, совершение каких-либо дополнительных действий по подтверждению полномочий представителя законом не предусмотрено. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что распоряжение представителя фио о закрытии счета и выдаче денежных средств исполнено банком дата при предъявлении представителем истца доверенности от дата и без предъявления каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком допущена просрочка в исполнении требований клиента о выдаче со счета денежных средств в сумме сумма в период с дата по дата длительностью 200 дней, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой прямо предусмотрен пунктом 14.1.6.1 договора о комплексном банковском обслуживании для счетов в рублях в размере 0,01% на просроченную ( необоснованно списанную, не перечисленную или не выданную) сумму за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки составит: сумма (сумма х0,01% х 200 дн), в этом размере исковые требования в части взыскания неустойки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка соответствует требованиям соразмерности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком наименование организации допущено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, по делу имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которого суд признает разумным в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца. И имеются предусмотренные ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме сумма ( 50% от ( сумма + сумма).

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма и нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата