Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, обязании, взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, и просил обязать ответчика наименование организации выдать дубликат паспорта транспортного средства 40ОВ 347170, выданный ответчиком дата на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что между истцом фио и официальным дилером марки марка автомобиля наименование организации дата заключен договор №З-16193/01 купли-продажи автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, производства наименование организации, ПТС 40ОВ 347170 выдан наименование организации дата, дата автомобиль зарегистрирован по месту жительства истца РЭП ГАИ Республики марка автомобиля, оригинал ПТС сдан в МРЭО ГАИ Мозырского РОВД для осуществления регистрационных действий, на адрес автомобиль не регистрировался. дата указанный автомобиль снят с регистрационного учета в адрес для эксплуатации а Российской Федерации и последующей продажи, в возврате ПТС МРЭО ГАИ Мозырского РОВД в адрес отказано. дата в адрес ответчика подано заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, в удовлетворении которого отказано. дата истец обратился на адрес акцизной таможни ФТС РФ с запросом на выдачу ПТС, в удовлетворении которого – отказано. дата истец повторно обратился к ответчику предоставив письмо ФТС РФ, в выдачу дубликата ПТС ответчиком истцу отказано повторно. В отсутствие паспорта транспортного средства, регистрационные действия с принадлежащим истцу автомобилем невозможны. Таким образом, у истца отсутствует возможность законной эксплуатации автомобиля, что является существенным недостатком, обнаруженным в течение срока службы. Поскольку требование истца об устранении недостатка товара ответчиком не удовлетворено истце просит взыскать неустойку и штраф с дата по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что после покупки автомобиль на адрес не ввозился, а был зарегистрирован и эксплуатировался в адрес, в связи с чем оригинал ПТС передан РЭП ГАИ Республики марка автомобиля и после снятия с регистрационного учета истцу не возвращен на основании действующего на адрес законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений, пояснив, что автомобиль передан истцу вместе с ПТС, отсутствие у истца ПТС связано с действиями третьих лиц, ответственность за которые ответчик не несет, отсутствие у истца ранее выданного ответчиком ПТС недостатком товара не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Центральная акцизная таможня ФТС РФ, явку представителя в суд не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство об ускорении судопроизводства по делу и рассмотрении гражданского дела в судебном заседании дата.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма, паспорт транспортного средства 40ОВ 347170 выдан наименование организации от дата.

Как усматривается из акта приема-передачи от дата истцу передан в том числе и паспорт транспортного средства 40ОВ 347170, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению копии паспорта транспортного средства 40ОВ 347170 автомобиля, первоначально он был выдан дата наименование организации, расположенным в адрес Федерации.

Автомобиль был произведен и ПТС на автомобиль выдавался организацией-производителем на адрес, то есть на Таможенной адрес.

Согласно справке выданной МРЭО ГАИ Мозырского РОВД от дата паспорт транспортного средства 40ОВ 347170 от дата на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, находится в МРЭО ГАИ Мозырского РОВД как основание для регистрации вышеуказанного автомобиля.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от дата N 3-ФЗ "О полиции", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность организации-изготовителя выдать дубликат утраченного или пришедшего в негодность ПТС возникает в случае, если транспортное средство не зарегистрировано на адрес и выпущено после дата, что ответчиком было выполнено, ПТС получен истцом при покупке автомобиля. Таким образом, законных оснований для выдачи организацией-изготовителем дубликата паспорта транспортного средства не имеется.

Поскольку автомобиль был приобретен в Российской Федерации и в последующем вывезен за её пределы, суд первой инстанции счел, что транспортное средство было зарегистрировано на адрес, в последующем, на основании выданного ответчиком паспорт транспортного средства, купленный истцом автомобиль зарегистрирован на адрес, ответчиком наименование организации обоснованно отказано истцу в выдаче дубликата ПТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи