Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3524/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере 135767руб.98коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1% за период с дата по дата в размере 167571руб., за период с дата по дата в сумме 48605руб.59коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма54коп., расходы по оплате услуг копирования документов сумма, расходы на оплату нотариальных услуг 1500руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, ТПЗ Алтуфьево, вл.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомашины марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя фио, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1011453601. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по страховому полису серии ЕЕЕ №1009010998.

В порядке прямого возмещения убытков истец дата обратилась в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, дата наименование организации направило истцу уведомление о направлении транспортного средства в СТОА на ремонт. Прибыв в СТОА наименование организации дата истец пыталась передать автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, однако наименование организации предложили истцу приобрести за свой счет запчасти стоимостью более 100 000руб., то есть произвести доплату. Истец не согласилась с данными требованиями, посчитав их незаконными. дата истец обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. дата страховщик повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25000руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта-техника №УА-0202-1/19 от дата была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС с учетом износа в сумме сумма, без учета износа сумма

Поскольку ответчиком страховое возмещение своевременно выплачено не было, то с ответчика в соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и, материалов дела, дата в время по адресу: адрес, ТПЗ Алтуфьево, вл.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомашины марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя фио, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС в результате ДТП получил механические повреждения.

дата в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1011453601.

В порядке прямого возмещения убытков истец дата обратилась в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, дата наименование организации направило истцу уведомление о направлении транспортного средства в СТОА на ремонт. Прибыв в СТОА наименование организации дата истец пыталась передать автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, однако наименование организации предложили истцу приобрести за свой счет запчасти стоимостью более 100 000руб., то есть произвести доплату. Истец не согласилась с данными требованиями, посчитав их незаконными. дата истец обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. дата страховщик повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта-техника №УА-0202-1/19 от дата была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС с учетом износа в сумме сумма, без учета износа 40800руб.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению эксперта №2000/19/1 от дата, выполненному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС составляет без учета износа - 46600руб., с учетом износа - 38700руб. (л.д.147-170).

Суд полагает, что заключение эксперта наименование организации, проведенное на основании определения суда, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма98коп. (сумма –сумма02коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит сумма49коп. (сумма98коп. /2)

Поскольку размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона , в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона неустойка начисляется с 21-го календарного дня, после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1% за период с дата по дата в размере 167571руб., за период с дата по дата в сумме 48605руб.59коп.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и степень вины ответчика, принцип разумности и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценочных услуг наименование организации в размере сумма, что подтверждается копией договора и кассовым чеком (л.д.19-20), расходы по оплате дубликата заключения эксперта–техника, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.21).

Истец понесла почтовые расходы в сумме сумма по оплате стоимости услуг по отправке претензии (л.д.44-46)

Также истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1500руб.

Данные расходы истцом подтверждены документально, признаются судом судебными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом фио и фио заключен договор возмездного оказания услуг №7 от дата (л.д.42), в соответствии с которым истец оплатила услуги представителя в сумме 40000руб., что подтверждается распиской (л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма 000руб., что признается разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет доплаты страхового возмещения сумма, неустойку в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату услуг копирования документов в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата