Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалоты фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по делу №2-104/19 по иску Шалоты фио к Шалоте фио о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шалоты фио в пользу Шалоты фио в счет возмещения причиненного ущерба 4450руб.00коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился к мировому судье с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата, дата и дата ответчиком были произведены действия по повреждению видеокамер, установленных ответчиком в местах общего пользования в квартире, принадлежащей им в равных долях на праве собственности. В результате умышленных действий ответчика одна из видеокамер стала не пригодной для использования, вторая подлежит восстановлению. Согласно выводам проведенной на основании обращения истца экспертизы, сумма ущерба от порчи двух видеокамер составляет 4450руб. дата истцом была приобретена и установлена новая видеокамера стоимостью 3500руб., которая дата также была повреждена ответчиком. Истец просит взыскать стоимость ущерба от порчи трех видеокамер в размере 7950руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10000руб., также компенсацию морального вреда, поскольку ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не отрицает порчу видеокамер, однако полагает, что действия истца по установке видеокамер без согласия его как сособственника являются неправомерными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что истец незаконно установил видеокамеры, игнорировал просьбы ответчика о демонтаже видеокамер, нарушая права ответчика на неприкосновенность частной жизни в связи с чем, ответчик направил заявление в правоохранительные органы. Также ответчик полагает, что мировой судья неправильно распределил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, в частности размер расходов на проведение экспертизы должен быть рассчитан в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 7,68% от суммы иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере не более 768руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.З.и фио, д.20,кв.115.

дата истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту порчи ответчиком фио камеры видеонаблюдения WEA-5XDR5002S S/N и видеокамеры Polyvision PD-C-B361RN.

Факт повреждения видеокамер ответчиком не оспаривался.

По результатам дополнительной проверки по заявлению истца фиодата УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации.

Данной организацией составлено заключение №ЦЗПП-0324 от дата, согласно которому стоимость причиненного ущерба от повреждения видеокамеры WEA-5XDR5002S S/N составляет с учетом износа 2800руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных видеокамере Polyvision PD-C-B361RN составляет 1650руб.(л.д.14-17).

В обоснование стоимости повреждений , причиненных дата ответчиком принадлежащей истцу видеокамере RVi-311B истец представил товарный и кассовый чека от дата на сумму 3500руб. (л.д.24).

Истец оплатил стоимость услуг по составлению экспертизы в сумме 10000руб., что подтверждается счетом от дата и кассовым чеком (л.д.12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик , причинив умышленными действиями порчу имуществу истца обязан возместить стоимость причиненного ущерба в виде стоимости ремонта по устранению повреждений, причиненных видеокамере Polyvision PD-C-B361RN составляет 1650руб., а также стоимости видеокамеры WEA-5XDR5002S S/N с учетом износа в сумме 2800руб. Мировой судья также пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств размера ущерба, причиненного повреждением видеокамеры RVi-311B, поскольку представленные товарные и кассовые чеки подтверждают лишь приобретение истцом данного товара и не могут подтверждать размер причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, при нарушении которых действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Так, истцом не названы и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что видеокамера RVi-311B была уничтожена в результате неправомерных действий ответчика фио, что, в предусмотрено ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости указанной видеокамеры.

Таким образом, установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы мирового судьи. По существу данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов истца на оплату экспертных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данное экспертное исследование проводилось в отношении двух видеокамер Polyvision PD-C-B361RN и WEA-5XDR5002S S/N, то есть данное доказательство предоставлялось в подтверждение той части исковых требований, которая судом удовлетворена в полном объеме, следовательно, указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права не установлены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат сведений об обстоятельствах, которым мировой судья не дал оценки, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес Москвы от дата – оставить без изменений, апелляционную жалобу Шалоты фио - без удовлетворения.

Судья: