Определение суда апелляционной инстанции

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Драч И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/17 по иску ООО «БИН Страхование» к Кочуру Филиппу Игоревичу, Маркину Кириллу Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кочуру Ф.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «БИН Страхование» и Головатым С.Д. заключен договор страхования транспорта в отношении транспортного средства марки Chevrolet Cruze, г.р.з. С979АС77, со сроком страхования с 15.11.2013г. по 14.11.2014г. Согласно договору страхования вышеуказанное транспортное средство застраховано с учетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб. 01.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное транспортное средство. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки Toyota IS 400 LEXUS, г.р.з. А851ВС777, и нарушившего ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Кочур Ф.И. Во исполнение обязательств по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в сумме 142 540 руб., размер которого был определен на основании заключения эксперта, согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств. В данную сумму включены: страховая сумма - износ тс - стоимость годных остатков - 9 000 руб. франшиза - 5 960 руб. п.8.7 (500 000 руб. - 55 000 руб. - 287 500 руб. - 9 000 руб. - 5 960 руб.). За ООО «БИН Страхование» сохранилось право требования на возмещение ущерба в размере 142 540 руб., с ответчика.

Определением суда от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Маркин К.А.

Истец ООО «БИН Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика Кочура Ф.И., действующий на основании доверенности Пупынина Н.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела, указывая на то, что ответчик не являлся собственником автомобиля и не владел источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку он его продал через посредника Маркину К.А. по договору купли-продажи от 01.09.2014г.

Ответчик Маркин К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Головатый С.Д. о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным  настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 пп. «г» ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 01.10.2014 года, в 21 час. 15 мин., по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лексус, г.р.з. А851ВС777, под управлением неустановленного лица, автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С979АС77, под управлением водителя Головатого С.Д. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. А974ЕР77, под управлением водителя Меркулова А.С. и принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2014 года (л.д.9-10, 14-15)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

По данному факту ДТП, произошедшему 01.10.2014 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем и начато административное расследование в порядке ст. РФ (л.д.17).

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от 01.12.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что установить лицо, которое управляло автомобилем Тойота Лексус, г.р.з. А851ВС777, не представилось возможным (л.д.16).

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениями Головатого С.Д., Меркулова А.С., данными ими сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, фотоматериалом.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С979АС77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, зафиксированы на месте ДТП в описании внешних повреждений.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не являлся собственником автомобиля и не владел источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку он его продал через посредника Маркину К.А. по договору купли-продажи от 01.09.2014г.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены: заявление Кочура Ф.И. на имя начальника центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в отношении него как собственника автомобиля Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, поскольку в момент совершения правонарушений данный автомобиль был продан по договору купли-продажи (л.д.114); справка начальника отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве о том, что автомобиль Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, 12.11.2014г. был снят с учета (л.д.115); заявление Кочура Ф.И. в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве от 06.10.2014г. (л.д.116-117); договор поручения от 01.09.2014г., заключенный между «СП-АВТО» в лице ИП Погорелова С.Н. и Кочуром Ф.И., согласно которому «СП-АВТО» взяло на себя обязательство по осуществлению помощи Кочуру Ф.И. в сделке с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства марки Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, без участия в расчетах, принадлежащих Кочуру Ф.И. (л.д.118); договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №АА-0005 от 01.09.2014г., заключенный между Кочуром Ф.И. и Маркиным К.А., согласно которому Кочур Ф.И. продал Маркину К.А. автомобиль марки Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, за 100 000 руб. (л.д.119).

Поскольку Договор купли-продажи Маркиным К.А. не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Маркин К.А. являлся собственником автомобиля Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777.

В соответствии с экспертным заключением №У-000-095488/14/2 от 16.12.2014 года, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С979АС77, на 16.12.2014г. составляет 479 997,64 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 424 104,60 руб. (л.д.18-25).

Согласно экспертному заключению №У-000-095488/14/5 от 04.02.2015 года, стоимость годных остатков автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. С979АС77, составляет 287 500 руб. (л.д.26-32).

В Договоре (полисе) страхования автотранспортных средств указана страховая стоимость автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С979АС77, по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), в размере 500 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 15.11.2013г. по 14.11.2014г. (л.д.7-8).

ООО «БИН Страхование» на основании заявления Головатого С.Д. на выплату страхового возмещения от 26.12.2014г. (л.д.11-13), заключения о сумме выплаты экспертом СК №У-000-095488/14/1 от 12.01.2015г. на основании полной гибели тс (л.д.33), страхового акта от 21.01.2015г. (л.д.34) произвело выплату страхового возмещения в размере 142 540 руб., что подтверждается платежным поручением №1589 от 23.01.2015г. (л.д.35), исходя из расчета причиненного материального ущерба 500 000 руб. (страховая стоимость автомобиля) – 55 000 руб. (исключена сумма износа ТС) – 287 500 руб. (исключена стоимость годных остатков ТС) - 9 000 руб. (франшиза) - 5 960 руб. (на основании п.8.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.39-89).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие от 01.10.2014г. произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, который скрылся с места происшествия, что установлено материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Доказательств отсутствия вины Маркина К.А. в причинении ущерба также не представлено.

Маркин К.А., являясь владельцем автомобиля Тойота Лексус LS400, г.р.з. А851ВС777, полностью несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством, а поэтому с ответчика Маркина К.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 142 540 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кочур Ф.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, от ответственности перед истцом должен быть освобожден.

Требования о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, в размере 4 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркина Кирилла Александровича в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в сумме 142 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.

В остальной части иска - отказать.

Кочура Филиппа Игоревича от ответственности перед ООО «БИН Страхование» освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: