Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1222/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген. директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №03576043010519053100004169 от дата о привлечении наименование организации, находящегося по адресу: адрес, к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об АП (вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ), и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса адрес об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 12.28 час, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет светло-серебристый металлик регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации. Решением вышестоящего должностного лица МАДИ по результатам обжалования постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель в своей жалобе просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявитель, согласно договора купли-продажи №82А/Т ФГУП ДЭП №1 и акта приема-передачи от дата передало указанное транспортное средство в собственность фио Поскольку транспортное средство выбыло из владения заявителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежат отмене в связи с ниже следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Факт размещения указанного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается представленными самим заявителем материалами фото-видеофиксации нахождения транспортного средства в указанном месте на газоне.

Однако, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной заявителем копии договора купли-продажи №82А/Т ФГУП ДЭП №1 и акта приема-передачи от дата видно, что наименование организации - продавец продал, а покупатель фио приобрел указанное транспортное средство, и продавец передал его покупателю. Таким образом, к моменту совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения покупатель приобрел право владения и распоряжения указанным автомобилем, данный автомобиль выбыл из владения заявителя.

Следует обратить внимание и на следующее.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

В силу положений ст. 8.25 КоАП Москвы административная ответственность предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В обосновании вины наименование организации должностными лицами положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, согласно которым автомобиль наименование организации размещен на территории занятой зелеными насаждениями. Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации не составлялся. Между тем устройство ПАК ПМ не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам а, следовательно, при выявлении указанного правонарушения, не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный , КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт размещения транспортного средства заявителем на территории, занятой зелеными насаждениями, не доказан, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении наименование организации прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №03576043010519053100004169 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об АП и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам обжалования данного постановления, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения заинтересованными лицами.

Судья