Мотивированное решение
Дело № 02-3430/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский райрнный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по ордеру фио представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа № 1692», действующая на основании устава фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2019 по иску фио Шарибкали Амдрахмановича к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что дата был принят на работу в организацию ответчика на должность по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждаются трудовым договором. За период работы руководство организации оказывало давление на истца , возлагало обязанности по выполнению работы сверхурочно, которая не оплачивалась. Приказом № 70-лс от дата действие трудового договора прекращено на п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ - не удовлетворительный результат испытания . Истец получил трудовую книжку и приказ лишь дата С вынесенным приказом истец не согласен, полагает, что он нарушает трудовые права, вынесен не обосновано, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что претензии работодателя являются надуманными, нарушений трудовой дисциплины не допускалось, между истцом и работодателем возникли конфликтные отношения, в связи с порядком выполнения работ, и привлечением истца к сверхурочным работам, работы выполнялись на основании поручений руководителя отдела по мере их срочности. Со стороны работодателя допущено нарушение порядка увольнения истец своевременно не был ознакомлен с решением о прекращении трудовых отношений, истцу не предоставлялись решения комиссий, объяснения, относительно допущенных нарушений не истребывались.
Представитель истца в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами, должностной инструкцией. В ходе исполнения обязанностей истец неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается как служебными записками, так и заключением комиссии по внутреннему расследованию нарушений трудовой дисциплины. Кроме этого, истцом в период работы допущено грубое поведение в отношении иных сотрудников организации. По результатам испытания работодателем составлено заключение о несоответствии с истца занимаемой должности, и истец признан не выдержавшим испытание. Истцу в установленном порядке было предъявлено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, от подписания которого истец отказался. дата истцу был представлен приказ о расторжении трудового договора от дата в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец отказался от получения приказа, приказ был зачитан вслух. Работодателем нарушений при прекращении трудовых отношений не допущено. Увольнение работника произведено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между фио и ГБОУ адрес Школа 1692 заключен трудовой договор № Л-41, в соответствии с которым истец принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 56-61).
Согласно условиям трудового договора на истца возложены обязанности: содержать в чистоте и порядке закрепленной территории в течении рабочего времени, производить уборку помещений, проведение работ по мойке полов, оконных рам, стекал и дверных блоков, проведение дезинфицирования сантехнического оборудования, удаление пыли со стен, потолка, мебели ковровых изделий, уборка мусора, соблюдение правил санитарии и гигиены, информирование о неисправностях электрооборудования и санитарно-гигиенического оборудования, соблюдение правил безопасности, осуществление обходов и.т.п.
Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре соответствуют должностной инструкции рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания (л.д. 62-65).
Согласно листу ознакомления истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.66).
Кроме этого в соответствии с листом ознакомления с локальными актами, истец ознакомлен с уставом образовательного упреждения, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных, должностной инструкцией (л.д.67).
В силу п. 1.9. трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
дата на имя директора ГБОУ адрес «Школа 1692» поступила служебная записка от специалиста по обеспечению безопасности, в которой указывалось о неисполнении поручений работником фио(л.д.76)
дата в адрес директора ГБОУ адрес «Школа 1692» поступило заявление о испытании фио (л.д. 68-69), из которого усматривается, что истцу на протяжении апреля- дата выдавали поручения, связанные с проведением работы по восстановлению перегородки в сантехнической кабине, а также приведения в порядок дверей на лестничных клетках и другие работы, однако в действиях истца усматривается неорганизованность, непонимание порядка выполнение работ, а также их не выполнение.
В связи с выявленными нарушениями от истца получены объяснения (л.д.73-75), а также издан приказ о создании комиссии по внутреннему расследованию (л.д.77).
В соответствии с протоколом комиссии по внутреннему расследованию нарушений трудовой дисциплины от дата, комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в служебных записках, являются обоснованными, фио предупрежден о необходимости соблюдения этики, необходимости соблюдения правил выполнения работ в образовательном учреждении. Кроме этого комиссией принято решение собрать комиссию повторно дата (л.д.78).
Согласно акту от дата истец фио отказался от подписания протокола (л.д.79).
дата на имя директора ГБОУ адрес «Школа 1692» поступила служебная записка, в которой изложено, что фио допускаются нарушения в исполнении служебных обязанностей и трудовой дисциплины (л.д.70-71).
дата истцом фио даны объяснения по поводу нарушения санитарно-гигиенических правил, а именно нарушения порядка смены бутилированной воды в кулерах образовательного учреждения (л.д.73)
дата комиссией по внутреннему расследованию нарушений трудовой дисциплины принято решение признать факт грубого нарушения санитарных норм при обеспечении питьевого режима и представить материалы для принятия мер дисциплинарного воздействия (л.д.80).
Истец фио от подписания протокола отказался (л.д.81).
дата работодателем составлено заключение о проверке соответствия занимаемой должности (л.д.82-82), согласно выводам, которого истец не соответствует поручаемой работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, в связи с чем подлежит увольнению до окончания срока испытания как не выдержавший испытание.
дата истцу фио направлено предупреждение о расторжении договора (л.д.83), который истец подписать отказался, что подтверждается актом (л.д.84).
дата приказом № 70-лс трудовой договор расторгнут по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ с дата (л.д.85).
В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В судебном заседании ответчиком в подтверждение оценки результатов испытания истца фио представлены: заключение об испытании, копии служебных записок, копии протоколов заседания комиссий, из которых усматривается, что истец в период работы в организации ответчика допускал не надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Факты невыполнения поручений подтверждаются выписками из журналов административно-общественного контроля, из которых усматривается, что истцу повторно указывается на необходимость проведения одних и тех же работ, а также показаниями свидетелей фио и фио, которые указали, что истец поручения выполнял не своевременно, допускал нарушения безопасности при проведения работ и их ненадлежащее исполнение. Кроме этого пояснили, что истец допускал ненадлежащую реакцию на сделанные ему замечания, с его стороны наблюдалось грубое отношение.
Доводы истца, что между истцом и работниками имелись конфликтные отношения, что привело к необъективной оценке его деятельности, и начальником хозяйственного отдела нарушения фиксировались с целью его дискредитации, поскольку истец указал на незаконное привлечение к труду (сверхурочным работам), осуществлении выплат иным лицам, которые в организации ответчика не работали, суд отклоняет, поскольку из представленных письменных доказательств усматривается, что истец привлекался к сверхурочным работам на основании приказов работодателя, выплаты производились в соответствии с требованиями законодательства, привлечение к сверхурочным работам производилось на основании согласия истца, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.
Также материалами дела и представленными доказательствами опровергается довод истца, что он не был ознакомлен с результатами проверок, протоколами комиссий, не был предупрежден о предстоящем расторжении договора.
В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что отказывался от подписания каких-либо документов, не отрицал тот факт, что принимал участие в заседании комиссий, что свидетельствует о том, что истец знал о принятых решениях.
Согласно показаниям свидетеля фио истцу предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений был зачитан вслух, истец от получения документов отказался, также отказался от подписания приказа о прекращении трудовых отношений, в последующем явился за его получением уже после увольнения, однако был агрессивно настроен.
Таким образом, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, работодателем в соответствии с требованиями закона истцу направлено предупреждение о прекращении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания в установленные законом сроки, работодателем оценка трудовой деятельности произведена с учетом возложенных на истца обязанностей, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, отражены в заключение, которые подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио Шарибкали Амдрахмановича к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио Шарибкали Амдрахмановича к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09 дата.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский райрнный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по ордеру фио представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа № 1692», действующая на основании устава фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2019 по иску фио Шарибкали Амдрахмановича к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио Шарибкали Амдрахмановича к ГБОУ адрес «Школа № 1692» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: