Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-292/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата, которым постановлено: в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с фио - отказать,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа от дата № А00000003442 в размере сумма, расходов на оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, букв в sms-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, заключая договора займа, Заемщик согласился с Индивидуальными условиями (п. 16), согласно которым, способы и порядок обмена информацией между Микрофинансовой организацией и Заемщиком определены в Общих условиях договора микрозайма (п.1.12), в связи с чем, оснований полагать, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства у мирового судьи не имелось, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно лишь по требованиям, которые носят бесспорный характер, однако, из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку достоверно установить, что документ исходит от фио не представляется возможным. В связи с чем, соблюдая, права и интересы Должника, принимая во внимание, что отказ в принятии заявления, не лишает заявителя права обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора займа № А00000003442 от дата.

В подтверждение факта заключения договора займа, наименование организации представлены заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия, которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием электронной подписи. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Заемщика.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа фио, подтверждающие, что документ исходит от фио, отсутствуют доказательства того, что именно Должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ у мирового судья имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежных средств со счета наименование организации и зачисления на счет фио или получение ею денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-292/19

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен дата

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_11_» _дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

ознакомившись с частной жалобой частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение частной жалобой частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании дата в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и фио, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья