Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-24949/2020

(№ 2-3448/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

вселить **** в квартиру, расположенную по адресу: г****.

Обязать **** не чинить препятствия **** в пользовании квартирой, расположенной по ****, и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

В остальной части иска – отказать,

установила:

**** обратилась в суд с иском к **** и после уточнения исковых требований просила вселить в жилое помещение по адресу: ****; обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входных дверей квартиры по адресу: ****; обязать ответчика **** не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив во владение и пользование **** комнату площадью 19,1 кв.м., во владение и пользование ****комнату площадью 17,2 кв.м.; оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи с **** от 31.01.2019 приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчик категорически отказывается передать ей ключи от входной двери в квартиру, также не пускает ее в квартиру, понуждая продать ему долю. Ответчик проживает в квартире один, длительное время занимает комнату площадью 17,2 кв.м. В добровольном порядке ответчик отказывается определить порядок пользования спорным жилым помещением. С учетом ранее сложившегося порядка пользования квартирой, она просит выделить ей в пользование комнату площадью 19,1 кв.м.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик **** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск и пояснил, что проживает в квартире с супругой и несовершеннолетней дочерью. Истец членом его семьи не является. Совместное проживание с ней в одной квартире не представляется возможным. Истец имеет в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире не нуждается. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца **** по доверенности ****, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная адресу: ****, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв.м. и 17, 2 кв.м., общая площадь составляет 64,4 кв.м., жилая – 36,3 кв.м.

**** имеет в собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ****, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 31.01.2019. Оставшаяся ½ доли указанной квартиры принадлежит ответчику Яворскому Д.Е. на основании договора передачи от 12.01.1993.

Согласно выписке из домовой книги от 04.07.2019 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: **** с 07.03.2019; **** с 04.09.1987; ****, 14.03.2018 года рождения, с 30.03.2018..

Доля истца **** в жилом помещении 1/2, что составляет 18,15 кв.м. жилой площади. Истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 19,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в квартиру не пускает, отказывается выдать истцу ключи от входной двери в квартиру. Истец просит выделить пользование комнату площадью 19,1 кв.м., так как ****, продавшая долю истцу, ранее пользовалась данной комнатой. Проживать в принадлежащих на праве собственности истцу иных жилых помещениях истец не может ввиду споров с бывшим супругом.

В подтверждение доводов истца о чинении ей препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, истцом представлены в материалы дела: заявление в ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 11.02.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что спорная квартира осталась ему от деда и родителей, которую он впоследствии приватизировал. Его бывшая супруга ****, нарушив его права, продала принадлежавшую ей долю квартиры истцу. Ключи от входной двери в квартиру были переданы истцу по акту приема-передачи. В квартире он проживает с супругой и малолетней дочерью. Он с женой занимает комнату площадью 19,1 кв.м., дочь занимает комнату площадью 17,2 кв.м. Спорная квартира является единственным жильем для его семьи. Проживание истца в спорной квартире полагает невозможным, поскольку квартира не оборудована для проживания двух разных семей. Истец имеет в собственности несколько жилых помещений, именно в данном жилье не нуждается. Истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не сложился. Он возражает против выделения истцу комнаты большей площади, так как он проживает в квартире со своей семьей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и пришел к выводу о том, что **** является собственником ½ доли квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению в нее.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, с учетом следующего.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вселяя **** в спорную квартиру и обязывая **** не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что **** препятствует истцу в пользовании квартирой, а права истца как собственника квартиры такими действиями ответчика нарушены и подлежат судебной защите.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Обращаясь с иском о вселении в квартиру, Белецкая А.А. указала о то, что, являясь сособственником жилого помещения, не имеет возможности проживать в квартире, чему препятствует ответчик и фактически просила установить такой порядок пользования, при котором квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника этого жилого помещения.

Вместе с тем в квартире проживают и зарегистрированы **** с 04.09.1987 и его несовершеннолетняя дочь ****, 14.03.2018 года рождения, с 30.03.2018..

Приобретая ½ долю квартиры истец знала о том, что в квартире проживают другой собственник и член его семьи.

**** и ****, ****родственниками и членами одной семьи не являются, приходятся друг другу посторонними лицами.

Истец в жилом помещении не проживает, на момент приобретения доли спорной квартиры была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец **** является собственником: здания по адресу: ****, помещения по адресу: ****, квартиры по адресу: ****, ½ доли квартиры по адресу: ****.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что **** нуждается в проживании в спорном жилом помещении, у суда не имелось, **** обеспечена жилой площадью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы Яворского Д.Е. и Яворской В.Д.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, а истец **** не обосновала необходимость проживания и пользования спорном жилым помещением, собственную нуждаемость в этом имуществе или нарушение ее прав и законных интересов как сособственника действиями другого сособственника, достаточных оснований для вселения **** в квартиру, расположенную по адресу: г****, обязании **** не чинить препятствия **** в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери указанной квартиры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований **** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований **** к **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери квартиры – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований вселить **** к **** о вселении в жилое помещение по адресу: г****, об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери указанной квартиры – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи