Мотивированное решение
Дело № 02-3494/2019 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2019-007569-82
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, и по встречному иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворения встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2019-007569-82
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, и по встречному иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги, подтвержденную решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 в размере сумма, пени по договору на оказание услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик), был заключен Договор на оказание услуг № 53 от дата, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по прачечной обработке белья либо другого имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Во исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, между Заказчиком, Исполнителем и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01 от дата по договору на оказание услуг, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение Заказчиком всех своих обязательств по договору на оказание услуг. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора на оказание услуг и согласен полностью отвечать перед Исполнителем за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг. Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг и составляет сумма, а также суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых. В случае увеличения размера задолженности ответственность Поручителя устанавливается в размере увеличившейся задолженности. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг. Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями для привлечения к ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата Заказчиком стоимости услуг Исполнителю по Договору на оказание услуг; неоплата суммы задолженности, указанной в п. 1.3. и 1.4. настоящего Договора; отказ от исполнения обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг; неоплата штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг; отказ от исполнения иных любых обязательств Заказчика, предусмотренных Договором на оказание услуг. Согласно п. 2.3. Договора поручительства Заказчик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий Договора на оказание услуг. Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или у Поручителя. Согласно решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 по исковому заявлению наименование организации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные по договору № 53 от дата услуги за период дата дата в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма, задолженность Заказчика перед Исполнителем, подлежащая взысканию, составила сумма Согласно п. 3.5. Договора на оказание услуг № 53 от дата, при нарушении Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 расчет произведен с дата по дата. Таким образом, период просрочки с дата по дата составляет 169 дней. Итого размер пени за период с дата по дата составляет сумма Поскольку исходя из договора поручительства Заказчик и Поручитель несут перед Исполнителем солидарную ответственность и Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства по оплате задолженности, как у Заказчика, так и у Поручителя, указанные суммы подлежат взысканию с фио как с поручителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не представил доказательств оформления со стороны ответчика поручительства за будущие, возникшие позднее даты оформления договора поручительства, долги наименование организации. Договор поручительства представитель ответчика полагал недействительным и незаключенным, и в любом случае прекратившим свое действие дата по следующим основаниям. фио подписывал указанный Договор по просьбе генерального директора, в качестве Участника наименование организации, для поддержки бизнеса Общества, поскольку в случае неподписания, ответчик угрожал прекратить оказывать услуги Обществу. При подписании Договора, истцу было известно, что собственных средств у ответчика нет, а основанием для принятия решения фио о поручительстве стал представленный генеральным директором Общества бизнес-план на 2018-2019г.г. По договоренности истца с ответчиком, планировалось оказание помощи истцом в управлении Обществом путем контроля исполнительской и финансовой дисциплины генерального директора, и поручительство истца прекращалось бы немедленно в случае выхода фио из состава участников наименование организации, и невозможности влияния на деятельность Общества. Истцу также было известно, что дата фио вышел из состава участников в связи с отказом от дальнейшей работы по состоянию болезни и увольнением генерального директора фио. Таким образом, Договор поручительства № 1 является кабальной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и генерального директора наименование организации, и заблуждения истца относительно перспектив погашения долга Общества. Взаимодействие между наименование организации и ответчиком по договору об оказании услуг к моменту заключения договора поручительства - фактически прекратилось (услуги со стороны истца не оказывались, но оставался долг Общества за предыдущие периоды), и исполнение бизнес-плана и погашение долга не имело никаких перспектив, о чём также было известно истцу, и очевидно - генеральному директору наименование организации. Кроме того, супруга ответчика не давала согласия на заключение договора поручительства. Ответчиком в лице представителя по доверенности фио предъявлен встречный иск, обоснованный, изложенными доводами.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск не признал, ссылаясь на пункты договора поручительства, указывал, что задолженность ответчика, увеличенная решением Арбитражного суда законна и обоснована. Ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иными нормативно-правовыми актами, ни самим договором не предусмотрено прекращение поручительства в случае выхода участника из общества. Ответчик не представил доказательства кабальности договора поручительства. Поручительство- это один из способов обеспечения исполнения обязательств, по которому ответственность несет лично поручитель, поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а поэтому не требует согласия одного из супругов. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования наименование организации подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования фио подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, между истцом (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик), был заключен Договор на оказание услуг № 53 от дата, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по прачечной обработке белья либо другого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, между Заказчиком, Исполнителем и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01 от дата по договору на оказание услуг, по которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение наименование организации, всех своих обязательств по договору на оказание услуг № 53 от дата заключенному между Заказчиком и Исполнителем.
Согласно п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора на оказание услуг и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг полностью.
Пунктом 1.3 договора установлено, что поручителю известна сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание услуг, составляющая на дата сумма
Согласно п. 1.4 договора, ответственность поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг, составляющая сумма 10 коп, и суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых. В случае увеличения размера задолженности ответственность поручителя устанавливается в размере увеличившейся задолженности.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата Заказчиком стоимости услуг Исполнителю по Договору на оказание услуг; неоплата суммы задолженности, указанной в п. 1.3. и 1.4. настоящего Договора; отказ от исполнения обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг; неоплата штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг; отказ от исполнения иных любых обязательств Заказчика, предусмотренных Договором на оказание услуг. Согласно п. 2.3. Договора поручительства Заказчик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий Договора на оказание услуг.
Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или у Поручителя.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные по договору № 53 от дата, установлены задолженность за оказанные услуги в период дата дата в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма, задолженность Заказчика перед Исполнителем, подлежащая взысканию, составила сумма
В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что наименование организации нарушены обязательства по договору на оказание услуг № 53 от дата, что установлено Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018, поэтому с ответчика фио, как с поручителя за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору на оказание услуг № 53 от дата, в пользу наименование организации подлежит взысканию общая задолженность по договору в размере сумма, исходя из решения Арбитражного суда.
Разрешения исковые требования в части взыскания пени по договору на оказание услуг за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма, суд исходя из п. 1.4 договора поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг, составляющей сумма 10 коп, и суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых, с учетом, что сведений о выставлении штрафных санкций именно фио в материалы дела не представлено, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт необращения к ответчику с соответствующими требованиями, обращение в Арбитражный суд не может служить подтверждением выполнения требований п. 1.4 договора поручительства, поскольку иск был предъявлен непосредственно к заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио пени по договору.
Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора поручительства №1 от дата недействительным, кабальной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и генерального директора наименование организации, и заблуждения истца относительно перспектив погашения долга Общества, и в любом случае утратившим силу с дата, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы встречного иска о том, что фио при подписании договора был обманут или введен в заблуждение, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд признает данный факт опровергнутым. Что касается, доводов встречного иска об утрате силы договора поручительства с дата, то есть с момента выхода фио из состава участников общества в связи с отказом от дальнейшей работы по состоянию болезни и увольнением генерального директора фио, суд отклоняет их как не основанные на законе, поскольку как следует из договора поручительства, фио заключил договор как гр. РФ (физическое лицо), о том, что он заключает договор как участник общества, упоминаний в договоре не имеется, кроме того, законом не предусмотрено такое основание прекращения договора поручительства как выход участника из общества. Касаемо довода встречного иска об отсутствии согласия жены фио на данную сделку, то суд отмечает, что по нормам СК РФ, согласия второго супруга на данный вид сделки не требуется, а поэтому данный довод не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, встречный иск как необоснованный подлежит отклонению в полном объеме.
Ссылку представителя истца на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности в отношении встречных требований, суд считает несостоятельной, поскольку договор поручительства был заключен дата, тогда как встречный иск был подан дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворения встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата