Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-40221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворения встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги, подтвержденную решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 в размере сумма, пени по договору на оказание услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик), был заключен Договор на оказание услуг № 53 от дата, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по прачечной обработке белья либо другого имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Во исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, между Заказчиком, Исполнителем и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01 от дата по договору на оказание услуг, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение Заказчиком всех своих обязательств по договору на оказание услуг. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора на оказание услуг и согласен полностью отвечать перед Исполнителем за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг. Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг и составляет сумма, а также суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых. В случае увеличения размера задолженности ответственность Поручителя устанавливается в размере увеличившейся задолженности. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг. Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями для привлечения к ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата Заказчиком стоимости услуг Исполнителю по Договору на оказание услуг; неоплата суммы задолженности, указанной в п. 1.3. и 1.4. настоящего Договора; отказ от исполнения обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг; неоплата штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг; отказ от исполнения иных любых обязательств Заказчика, предусмотренных Договором на оказание услуг. Согласно п. 2.3. Договора поручительства Заказчик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий Договора на оказание услуг. Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или у Поручителя. Согласно решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 по исковому заявлению наименование организации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные по договору № 53 от дата услуги за период дата дата в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма, задолженность Заказчика перед Исполнителем, подлежащая взысканию, составила сумма Согласно п. 3.5. Договора на оказание услуг № 53 от дата, при нарушении Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 расчет произведен с дата по дата. Таким образом, период просрочки с дата по дата составляет 169 дней. Итого размер пени за период с дата по дата составляет сумма Поскольку исходя из договора поручительства Заказчик и Поручитель несут перед Исполнителем солидарную ответственность и Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства по оплате задолженности, как у Заказчика, так и у Поручителя, указанные суммы подлежат взысканию с фио как с поручителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не представил доказательств оформления со стороны ответчика поручительства за будущие, возникшие позднее даты оформления договора поручительства, долги наименование организации. Договор поручительства представитель ответчика полагал недействительным и незаключенным, и в любом случае прекратившим свое действие дата по следующим основаниям. фио подписывал указанный Договор по просьбе генерального директора, в качестве Участника наименование организации, для поддержки бизнеса Общества, поскольку в случае неподписания, ответчик угрожал прекратить оказывать услуги Обществу. При подписании Договора, истцу было известно, что собственных средств у ответчика нет, а основанием для принятия решения фио о поручительстве стал представленный генеральным директором Общества бизнес-план на 2018-2019г.г. По договоренности истца с ответчиком, планировалось оказание помощи истцом в управлении Обществом путем контроля исполнительской и финансовой дисциплины генерального директора, и поручительство истца прекращалось бы немедленно в случае выхода фио из состава участников наименование организации, и невозможности влияния на деятельность Общества. Истцу также было известно, что дата фио вышел из состава участников в связи с отказом от дальнейшей работы по состоянию болезни и увольнением генерального директора фио. Таким образом, Договор поручительства № 1 является кабальной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и генерального директора наименование организации, и заблуждения истца относительно перспектив погашения долга Общества. Взаимодействие между наименование организации и ответчиком по договору об оказании услуг к моменту заключения договора поручительства - фактически прекратилось (услуги со стороны истца не оказывались, но оставался долг Общества за предыдущие периоды), и исполнение бизнес-плана и погашение долга не имело никаких перспектив, о чём также было известно истцу, и очевидно - генеральному директору наименование организации. Кроме того, супруга ответчика не давала согласия на заключение договора поручительства. Ответчиком в лице представителя по доверенности фио предъявлен встречный иск, обоснованный, изложенными доводами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск не признал, ссылаясь на пункты договора поручительства, указывал, что задолженность ответчика, увеличенная решением Арбитражного суда законна и обоснована. Ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иными нормативно-правовыми актами, ни самим договором не предусмотрено прекращение поручительства в случае выхода участника из общества. Ответчик не представил доказательства кабальности договора поручительства. Поручительство- это один из способов обеспечения исполнения обязательств, по которому ответственность несет лично поручитель, поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а поэтому не требует согласия одного из супругов. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик), был заключен Договор на оказание услуг № 53 от дата, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по прачечной обработке белья либо другого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, между Заказчиком, Исполнителем и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01 от дата по договору на оказание услуг, по которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение наименование организации, всех своих обязательств по договору на оказание услуг № 53 от дата заключенному между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора на оказание услуг и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг полностью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поручителю известна сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору на оказание услуг, составляющая на дата сумма

Согласно п. 1.4 договора, ответственность поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг, составляющая сумма 10 коп, и суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых. В случае увеличения размера задолженности ответственность поручителя устанавливается в размере увеличившейся задолженности.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата Заказчиком стоимости услуг Исполнителю по Договору на оказание услуг; неоплата суммы задолженности, указанной в п. 1.3. и 1.4. настоящего Договора; отказ от исполнения обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг; неоплата штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг; отказ от исполнения иных любых обязательств Заказчика, предусмотренных Договором на оказание услуг. Согласно п. 2.3. Договора поручительства Заказчик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий Договора на оказание услуг.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или у Поручителя.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные по договору № 53 от дата, установлены задолженность за оказанные услуги в период дата дата в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма, задолженность Заказчика перед Исполнителем, подлежащая взысканию, составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179, 309, 310, 361, 362, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку наименование организации нарушены обязательства по договору на оказание услуг № 53 от дата, что установлено Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А42-9276/2018, поэтому с ответчика фио, как с поручителя за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору на оказание услуг № 53 от дата, в пользу наименование организации подлежит взысканию общая задолженность по договору в размере сумма, исходя из решения Арбитражного суда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешения исковые требования в части взыскания пени по договору на оказание услуг за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции исходил из п. 1.4 договора поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя определена сторонами в размере суммы задолженности по Договору на оказание услуг, составляющей сумма 10 коп, и суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором на оказание услуг, в случае выставления таковых, с учетом, что сведений о выставлении штрафных санкций именно фио в материалы дела не представлено, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт необращения к ответчику с соответствующими требованиями, обращение в Арбитражный суд не может служить подтверждением выполнения требований п. 1.4 договора поручительства, поскольку иск был предъявлен непосредственно к заказчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио пени по договору.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора поручительства №1 от дата недействительным, кабальной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и генерального директора наименование организации, и заблуждения истца относительно перспектив погашения долга Общества, и в любом случае утратившим силу с дата, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы встречного иска о том, что фио при подписании договора был обманут или введен в заблуждение, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд признал данный факт опровергнутым. Что касается доводов встречного иска об утрате силы договора поручительства с дата, то есть с момента выхода фио из состава участников общества в связи с отказом от дальнейшей работы по состоянию болезни и увольнением генерального директора фио, суд отклонил их как не основанные на законе, поскольку как следует из договора поручительства, фио заключил договор как гр. РФ (физическое лицо), о том, что он заключает договор как участник общества, упоминаний в договоре не имеется, кроме того, законом не предусмотрено такое основание прекращения договора поручительства как выход участника из общества. Касаемо довода встречного иска об отсутствии согласия жены фио на данную сделку, то суд отмечает, что по нормам СК РФ, согласия второго супруга на данный вид сделки не требуется, а поэтому данный довод не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, встречный иск как необоснованный отклонен в полном объеме.

Ссылку представителя истца на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности в отношении встречных требований, суд счел несостоятельной, поскольку договор поручительства был заключен дата, тогда как встречный иск был подан дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 1 является кабальной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и генерального директора наименование организации, и заблуждения истца относительно перспектив погашения долга общества, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: