Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-23458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кунда ...

на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года (2-3578/19), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кунда П.В. к ООО «Гарден Ритейл Сервис» о взыскании, обязании - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кунда П.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарден Ритейл Сервис», просил обязать предоставить справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, копии необходимых документов, руководствуясь которыми исполнялись обязанности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные издержки на юридическую консультацию – 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 08.08.2016 по 17.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ГРС-135, занимал должность торгового представителя отдела территориальных продаж и телемаркетинга. Истец указывает, что запросил у ответчика справки в соответствии с установленными формами для расчета оплаты выходов в выходной день и количества выплаченных денежных средств, являющейся не окладной частью, а премиальной, однако справки предоставлены работодателем с иными кодами умышлено, что лишает возможности самостоятельно исчислить причитающиеся ему денежные средства после увольнения. Также истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, на основании которых им исполнялись трудовые обязанности, однако документы ответчиком предоставлены не в полном объеме, что нарушает права истца, причиняет ему моральный вред, привело к судебных расходам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Фролову С.Л., представителя ответчика – Платонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.08.2016 Кунда П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарден Ритейл Сервис» в должности торгового представителя отдела территориальных продаж и телемаркетинга на основании трудового договора № ГР135 от 08.08.2016, дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

17.05.2019 ответчиком получен запрос истца о предоставлении заверенных копий документов, в частности трудового договора от 08.08.2016 № ГР135 и дополнительных соглашений к нему. Документы предоставлены истцу нарочно 24.05.2019.

24.05.2019 ответчиком получен запрос истца, направленный почтой, о предоставлении заверенных копий документов, состоящих из 31-го наименования за период с 2016 по 2019 год в количестве не менее трех экземпляров каждый.

30.05.2019 в адрес истца ответчиком почтой направлен комплект документов.

В ответ на запрос истца от 01.07.2019 ответчиком направлен информационный ответ от 16.07.2019 о направлении в адрес истца документов ранее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик предоставил истцу все необходимые запрошенные документы, связанные с работой Кунда П.В. в ООО «Гарден Ритейл Сервис».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу были представлены справки 2-НДФЛ, несогласие с внесенными в них сведениями не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были выданы документы: карта аттестации рабочего места по условиям труда, копия журнала прохождения работником обязательного медицинского освидетельствования, копии медицинской справки при трудоустройстве, несостоятельны, поскольку истец принимался на должность, по которой законом не предусмотрено обязательное прохождение предварительного медицинского осмотра.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунда ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: