Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

1-1182/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

дата мировым судьей судебного участка № 69 адрес фио в отношении наименование организации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, по факту того, что дата в 00.01 по адресу: адрес помещение II не представило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о адрес в адрес, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюжеском, Чагодощенском, адрес сведениях о принятых мерах по выполнению представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от дата № 565\11-05АР.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, поскольку до вынесения представления Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и данное решение Обществом обжаловалось, поэтому считая данное постановление незаконным Общество не считало возможным исполнять представление. Кроме того, учитывая, что представление было исполнено к моменту составления протокола об административном правонарушении, данное правонарушение может быть признано малозначительным

Представитель наименование организации будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя наименование организации нахожу, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и им была дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении. Суд считает, что несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для неисполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при возбуждении дела об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья