Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Венедиктова Л.М. Дело № 7-1875/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимовой Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019, которым Якимова **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

09.07.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Якимовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Якимова Н.В. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Якимова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Селезнева А.И., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Мазурин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Селезнева А.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 19.06.2019 в 09 час. 07 мин. Якимова Н.В., следуя по адресу: г. Москва, ****, управляя транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, г.р.з. ****, совершила столкновение с мотоциклом ВМВ S100, г.р.з. **** под управлением Мазурина В.А., при этом оба транспортных средства получили механическое повреждение, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Якимовой Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями Мазурина В.А.; актом осмотра транспортного средства мотоцикла ВМВ S100, г.р.з. ****; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, г.р.з. ****; письменными объяснениями Якимовой Н.В.; протоколом об административном правонарушении №77МР1249581 от 09.07.2019, составленным в отношении Якимовой Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Якимовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Якимова Н.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Якимовой Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Якимовой Н.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иным вышеперечисленным доказательствам, в т.ч. схеме ДТП, письменным объяснениям участников аварии, актам осмотра транспортных средств с фотоматериалами суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, признав их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Якимовой Н.В. неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она, заметив падение мотоциклиста, и, не обладая информацией о том, что причиной этому стал механический контакт между транспортными средствами, не имела намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В суде достоверно установлено, что Якимовой Н.В. было известно о падении находившегося рядом с ее автомобилем мотоциклиста. Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что водитель мотоцикла упал по собственной неосторожности, так как не удержал равновесие, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В этой связи оснований для переквалификации действий Якимовой Н.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Невыполнение водителем Якимовой Н.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею, в нарушение дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности водителя Якимовой Н.В. услышать звук дорожно-транспортного происшествия, об истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает. Следует отметить, что ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения Якимовой Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Якимовой Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Якимовой Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Якимовой ****, оставить без изменения, жалобу Якимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимовой Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимовой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности услышать звуки, характерные для дорожно-транспортного происшествия в определенных заданных условиях.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев ходатайство, считаю, что оно не подлежат удовлетворению, так как оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Якимовой Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.