Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-13121/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио и дополнения к ней на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, фио дата, в 10.30 ч., по адресу: адрес, управляя а/м марка автомобиля адресн. Т 524 ТО 197, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив ей вред здоровью средней тяжести, и пешехода фио, вред здоровью которой не причинен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что дата, утром, он со своей семьей двигался на автомобиле марка автомобиля Солярис по адрес в адрес, был сильный снегопад, проезжая часть была покрыта снегом, скорость движения его транспортного средтва составляла около 20-25 км/ч, в районе д. 13 из-за припаркованной у края дороги грузовой автомашины «Газель» неожиданно выбежали две девушки под зонтом, увидев их, он предпринял экстренное торможение и стал уводить автомобиль в левую сторону дороги, то есть в противоположную часть от девушек, девушки, по неизвестным ему причинам, также побежали в сторону его автомобиля, в этот момент произошло столкновение, в момент удара одна из девушек упала на капот его автомашины и ударила зонтиком по лобовому стеклу, отчего стекло треснуло. Далее он остановил автомобиль, вышел к девушкам, они в этот момент стояли на ногах, сказали, что не заметили автомобиль, в этот момент из встречного автомобиля выбежала девушка, которая сказала: «куда же вы бежите, смотрите по сторонам». Далее он попросил свою супругу фио позвонить в службу 112.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Также поданы дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о допросе свидетеля фио, назначении судебно-транспортной экспертизы, предоставлении фио переводчика.

Потерпевшие фио и фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Обсуждая заявленные ходатайства, полагаю, что они подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления причинно–следственной связи между причинением вреда здоровью и нарушением ПДД не требуется специальных познаний.

Ходатайство о вызове переводчика также подлежит отклонению, поскольку фио являясь гражданином Российской Федерации, в полной мере владеет русским языком, что подтверждается материалами дела, в которых он дает свои объяснения на русском языке, а также жалобой, которая составлена также на русском языке. Трудности восприятия юридической терминологии фио вправе был восполнить, наняв защитника.

Свидетель фио давала свои подробные пояснения в ходе административного расследования. Ее показания отражены в материалах дела, которые были оценены судом, и оснований для ее передопроса не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому состояние дорожного покрытия – заснеженное, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, у транспортного средства марка автомобиля разбито лобовое стекло; схемой ДТП и черновиком к ней, подписанным без замечаний водителем фио; карточками происшествия; сводкой о ДТП; рапортом заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по факту ДТП; фотоиллюстрацией места ДТП; объяснениями фио о том, что дата, примерно в 10.30 ч., она вместе со своей сестрой фио находились в районе д. 13 адрес в адрес, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановились, сдвинули капюшоны, посмотрели налево, затем направо, после чего начали осуществлять переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, пройдя примерно один метр, т.к. слева была припаркована а/м «Газель», они снова остановились, еще раз посмотрели по сторонам, никаких транспортных средств не было, примерно на середине пешеходного перехода она почувствовала удар и отлетела к концу пешеходного перехода, потеряв сознание, очнувшись, увидела сестру, которая помогла ей встать, после чего она почувствовала головную боль, головокружение и боль по всей левой стороне тела, через некоторое время приехали сотрудники ДПС и медицинские работники, которые госпитализировали ее в Боткинскую больницу, где она пробыла четыре дня, после чего ее выписали; объяснениями потерпевшей фио о том, что дата, примерно в 10.30 ч., она вместе со своей сестрой фио находились в районе д. 13 адрес в адрес, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановились, сдвинули капюшоны, посмотрели налево, затем - направо, после чего начали осуществлять переход проезжей части, пройдя примерно метр, так как слева была припаркована а/м «Газель», остановились, снова посмотрели еще раз налево, никаких транспортных средств с левой стороны она не видела, после чего они продолжили переход проезжей части, примерно на середине пешеходного перехода она почувствовала что ее резко подбросило в воздухе и через некоторое время она больно ударилась о землю, во время падения она находилась в сознании, поняв, что их сбили, она начала глазами искать сестру, которая лежала примерно в четырех метрах от нее на пешеходном переходе лицом в низ и не шевелилась она, фио, встала и хотела подбежать к сестре но сделав шаг, почувствовала острую боль в ноге, поняв, что с ногой что-то не так, медленно пошла к сестре, водитель автомашины, которая их сбила, подошел к ее сестре, перевернул ее, пока сестра приходила в себя, водитель сказал: «Почему не смотрите, машина не всегда останавливается перед пешеходным переходом». Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая доставила ее в больницу, где ей был наложен гипс; объяснениями фио, данными в ходе административного расследования в соответствии с требованиями административного законодательства, о том, что дата, примерно в 10.30 ч., она следовала на своей а/м марка автомобиля г.н. К 568 СВ 1979 по адрес от адрес в направлении адрес, в тот день шел сильный снег (снегопад), в районе д. 13 по адрес она увидела, как движущийся на встречу ей автомобиль марка автомобиля темного цвета стал приближаться к ней, в это же время она увидела с левой стороны двух пешеходов, которые стали переходить проезжую часть слева направо под зонтиком, автомобиль марка автомобиля продолжал движение, а ее муж, сидевший за рулем, начал снижать скорость для того, чтобы пропустить пешеходов. Девушки – пешеходы вышли из-за припаркованной грузовой машины и побежали, на что водитель марка автомобиля попытался их объехать, уводя свою машину влево, и «пошел в занос», однако наезда избежать не удалось, пешеходы упали на проезжую часть, она, фио, выбежала из машины и побежала к девушкам, узнать, что с ними. Одна девушка сразу встала, а вторая – сидела на дороге, но потом встала, она, фио, гляделась и не заметила, что в этом месте пешеходный переход, убедившись, что с девушками все в порядке, начала на них кричать: «Куда вы бежите, по сторонам смотреть надо», но ее остановил прохожий, который указал на знак пешеходного перехода, при этом «зебру» не было видно из-за снега; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у гр. фио установлено повреждение: ссадина передней поверхности области левого колена – образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого предмета с местом приложения соответственно локализации выявленного повреждения; не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у гр. фио установлено повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломка, который мог образоваться при избыточном приведении левой стопы, либо от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинил вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Учитывая клинико-морфологические данные, результаты лучевых методов исследования, данные о проведенном лечении, возможно образование закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости в срок до 14-ти дней до первичного рентгенологического исследований, что не исключает возможность его образования в дата; протоколом № 77 ФП 342056 об административном правонарушении, составленного дата надлежащим должностным лицом, в отношении водителя фио

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио