Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/19 по иску Пекли фио к наименование организации о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пекли фио уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет возмещения расходов на установку дополнительного оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пекли фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код вместе с дополнительным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/19 по иску Пекли фио к наименование организации о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Пекли Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код денежную сумму в размере сумма, убытки в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, убытки в виде затрат на установку керамического покрытия, зимней резины и сигнализации в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли продажи от дата № ДгПРАВТ-07/0097710, является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. За данный автомобиль им плачено сумма В период действия гарантии, а именно в течение второго года гарантийного срока он обнаружил в своем автомобиле недостаток в виде неисправности блока клапанов. Данный недостаток устранялся у официального дилера марка автомобиля наименование организации с дата по дата. Период невозможности использования автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 24 дня. После устранения указанного недостатка, в течение второго года гарантийного срока он снова обнаружил в своем автомобиле иной недостаток, а именно недостаток, связанный с неисправности насоса ОЖ. Указанный недостаток устранялся наименование организации с дата по дата, в связи с чем период невозможности использования им автомобиля вследствие устранения данного недостатка составил 35 дней. Поскольку в автомобиле истца неоднократно (2 раза) устранялись различные недостатки, при этом совокупный срок устранения различных недостатков превысил 30 дней в каждом (втором) году гарантийного срока и в результате устранения данных недостатков у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль, договор купли-продажи подлежит расторжению. Импортёром автомобиля является наименование организации. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал принять автомобиль и выплатить уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде стоимости разницы с ценой сопоставимого автомобиля. Между тем, на соответствующую претензию ответчик ответил отказом.

Истец Пекли Г.Ф. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО АвтоСпецЦентр Спорт» и Пекли Г.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПРАвт-07/009710, в соответствии с которым Пекли Г.Ф. приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма В соответствии с положениями договора на автомобиль устанавливается гарантия изготовителя в соответствии с гарантийными условиями.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, импортером указанного автомобиля является наименование организации.

Согласно данным с интернет сайта импортера на все автомобили марка автомобиля установлен гарантийный срок без ограничения пробега 24 месяца.

дата Пекли Г.Ф. обратился в наименование организации с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно заказ-наряду № 0000064622, автомобиль принят дата. Причина обращения в сервисный центр связана с обнаружением следов жидкости под автомобилем, с тем, что поднимается температура ОЖ.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № 0000064622, работы завершены дата. Помимо прочего заменен насос системы охлаждения.

дата Пекли Г.Ф. обратился в наименование организации с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно заказ-наряду № 000068800, автомобиль принят дата. Причина обращения в сервисный центр связана с тем, что загорелся индикатор системы ОЖ.

дата Пекли Г.Ф. обратился в наименование организации с требование о предоставлении истории обслуживания гарантийных ремонтов в отношении автомобиля марка автомобиля.

дата наименование организации направило в адрес Пекли Г.Ф. телеграмму о завершении ремонтных работ в отношении автомобиля марка автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ от дата в автомобиле марка автомобиля, помимо прочего производилась замена блока клапанов.

В ответе от дата на обращение истца от дата наименование организации уведомило Пекли Г.Ф. о завершении ремонтных работ, сообщило о возможности предоставления документов при передаче автомобиля после последнего обращения. В соответствующем ответе имеется отметка истца от дата о том, что документы по запросу им получены, от приемки автомобиля он отказывается.

дата Пекли Г.Ф. направил в адрес наименование организации претензию о возврате автомобиля, выплате уплаченных за него денежных средств, убытков в виде разницы и иных убытков. Соответствующая претензия получена ответчиком дата.

В ответе на данную претензию наименование организации отказало Пекли Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие установленных законом условий для возврата автомобиля, а также на то, что работы по заказ-наряду от дата завершены раньше срока, указанного в заказ наряде, о чем он был уведомлен телеграммой от дата.

дата Пекли Г.Ф. обратился в наименование организации с требованием о замене масла ДВС, проверки АКБ в связи с долгой стоянкой автомобиля. В соответствующем заказ-наряде указал, что подписание заказ-наряда не избирает такой способ защиты права как ремонт автомобиля, настаивает на возврате денег за автомобиль. Аналогичная отметка Пекли Г.Ф. содержится в акте выполненных работ от дата.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая то, что данные доказательства указывают на то, в течение второго года гарантии Пекли Г.Ф. не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, проведения работ по замене насоса системы охлаждения, замене блока клапанов, суд находит отказ наименование организации от добровольного удовлетворения требований Пекли Г.Ф., изложенных в претензии от дата, необоснованным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере сумма

Требования Пекли Г.Ф. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

При этом суд находит возможным положить в основу решения в указанной части доказательства стоимости аналогичного товара, представленные истцом в виде спецификации из цен официального конфигуратора автомобилей марки Порше, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля в комплектации, аналогичной по составу и классу оборудования приобретенному Пекли Г.Ф. в дата, имеет стоимость, превышающую стоимость автомобиля на дата исходя из заявленных истцом требований на сумму сумма

Ответчик не оспаривал, что автомобиль марка автомобиля в настоящее время имеет заявленную истцом стоимость, что такой автомобиль находится в продаже, между тем указывая, что автомобиль марки марка автомобиля, приобретенный в дата, не является тождественным автомобилю марка автомобиля модельного ряда дата; приобрести в настоящее время новый автомобиль, идентичный автомобилю марка автомобилядата не представляется возможным, поскольку автомобили этого модельного ряда в настоящее время уже не производятся.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, а исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества обоснованными, поскольку прекращение производства автомобиля в тождественной комплектации не может влиять на объем прав покупателя такого автомобиля как потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, в частности на право, закрепленное п. 4 ст. 24 названного закона. При этом законодатель, вводя данный правовой институт, принял во внимание возможность отсутствия на рынке тождественного товара, установив в качестве определяющего критерий аналогичности товаров.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежных средства, внесенные Пекли Г.Ф. в счет оплаты за установку керамического покрытия, зимней резины и сигнализации в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право выбора способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатка автомобиля, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дне вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Принимая во внимание то, что без неоднократной сдачи автомобиля в ремонт для устранения различных недостатков потребитель не смог бы воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право выбора способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатка автомобиля, судом во внимание не принимаются.

Также судом не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика на то, что автомобиль передан Пекли Г.Ф. фактически, соответствующий автомобиль не имеет недостатков, истец активно и без ограничений пользуется транспортным средством.

Так, из материалов дела, объяснений Пекли Г.Ф. и его представителя в судебном заседании следует, что от своего права на отказ от исполнения договора, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец не отказывался, автомобиль марка автомобиля он забрал из сервисного центра наименование организации через 9 месяцев со дня возникновения у ответчика обязанности по удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с затянувшимся спором с импортером, в представленных в материалы дела заказ-наряде № 00085938 от дата, в акте выполненных работ указал, что не избирает такой способ защиты права как устранение недостатков и настаивает на возврате денег за автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что забрав автомобиль из сервисного центра, истец отказался от своих требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, утратил право на удовлетворение данных требований, а именно требований, связанных с невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у суда не имеется.

Также суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что при обращении в сервисный центр истец согласовал с сервисным центром сроки устранения недостатков, соответствующие недостатки устранены исполнителем работ до истечения согласованного сторонами срока. При этом суд учитывает, что указанные в заказ-нарядах от дата, дата сроки завершения работ являются ориентировочными. Положения общих условий заказ-нарядов (п. 4.2, оборотная сторона заказ-наряда), начало течения срока выполнения работ связывают с предварительной проверкой качества, по результатам проведения которой определяется необходимость проведения конкретных работ. Таким образом, срок проведения работ мог быть согласован сторонами только после проведения проверки качества работ, определения конкретных работ, требующихся для устранения выявленных по результатам проверки качества товара недостатков.

Так, представленные в материалы дела заказ-наряды содержат данные о согласованной исполнителем и заказчиком услуге по предварительной проверке качества. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о согласовании исполнителем и заказчиком срока выполнения работ, необходимость выполнения которых определена по результатам проведения проверки качества товара.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела данных о согласовании сторонами срока выполнения работ, необходимость выполнения которых определена по результатам проверки качества товара, при том, что указание исполнителем в заказ-наряде на ориентировочную дату завершения работ, а фактически на максимально допустимый законом срок устранения недостатков товара, надлежащим согласованием заказчиком и исполнителем срока устранения недостатков не является, ссылки представителя ответчика на устранение исполнителем работ недостатков до истечения согласованного сторонами срока, судом во внимание не принимаются.

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с дата по дата, являются законными и обоснованными, представленный стороной истца расчет суммы подлежащей взысканию неустойки проверен судом и является арифметически и методически выполненным верно, однако суд, с учетом заявления ответчика, находит необходимым применить к возникшим правоотношениям положения диспозиции ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, полагая заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя отказом продавца в удовлетворении обоснованных требований, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и при отсутствии со стороны истца доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с наименование организации " подлежит взысканию штраф в пользу Пекли Г.Ф.

Однако при этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание диспозицию статьи 333 ГК РФ, ее распространение на правоотношения возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Таким образом, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, с ответчика в пользу Пекли Г.Ф. надлежит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Частично удовлетворяя исковые требования суд считает необходимым возложить на истца Пекли Г.Ф. обязанность передать наименование организации автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код вместе с дополнительным оборудованием после полной выплаты взысканных в его пользу по данному решению суда денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пекли фио уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет возмещения расходов на установку дополнительного оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пекли фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код вместе с дополнительным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья