Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1163/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио на постановление № 0356043010119052900037405 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 0356043010119052900037405 заместителя начальника МАДИ от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением первого зам. начальника МАДИ от дата постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство фио г.н. К650АТ799 находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно фио, с которым дата был заключен договор аренды.

Представитель фио – фио жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, а обжалуемые постановления и решения отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял правильное решение относительно наличия в действиях фио, во владении которого находится транспортное средство марки фио г.н. К650АТ799, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 19.11 г., по адресу: адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (ТС) марки фио г.н. К650АТ799. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлась фио, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото видеофиксации: «АПК Стрит Фалькон», свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по дата.

Представленные заявителем суду документы (договор аренды, акт приема-передачи) не являются доказательством того, что дата фио не управляла принадлежащим ей транспортным средством фио г.н. К650АТ799.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 0356043010119052900037405 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио и решение первого зам. начальника МАДИ от дата, которым постановление оставлено без изменения– оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья