Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-8050

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3480/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по неустойке 43 071 руб. 60 коп., проценты за кредит 196 106 руб. 68 коп., ссудную задолженность 3 713 944 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 965 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СБЕРБАНК России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройпласт», фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от дата № 038/9038/013-371 по состоянию на дата в размере 3 953 122, 50 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 43 071 руб. 60 коп., включая на просроченные проценты 9 034 руб. 05 коп., на просроченную ссудную задолженность 34 037 руб. 55 коп.; проценты за кредит 196 106 руб. 68 коп.; ссудную задолженность 3 713 944 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 965,61 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «Стройпласт» дата заключен кредитный договор № 038/9038/013-371. В соответствии с п.1, п.2 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок по дата, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,28 % процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора заемщик обязуется производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п.1 Договора Кредитор дата перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата, был заключен договор поручительства № 038/9038/013-371/1 между ПАО «СБЕРБАНК России» и фио Согласно п.1.1 Договора поручительства (Общих условий) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.1 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «СБЕРБАНК России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройпласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ПАО «СБЕРБАНК России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «Стройпласт» дата заключен Кредитный договор № 038/9038/013-371.

В соответствии с п.1, п.2 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок по дата, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,28 % процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора заемщик обязуется производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор дата перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Договора (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № 038/9038/013-371/1 между ПАО «СБЕРБАНК России» и фио

Согласно п.1.1 Договора поручительства (Общих условий) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако ООО «Стройпласт» своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на дата согласно расчету, представленного стороной истца, за ООО «Стройпласт» числится задолженность в сумме 3 953 122, 50 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 43 071 руб. 60 коп., включая неустойку на просроченные проценты 9 034 руб. 05 коп., на просроченную ссудную задолженность 34 037 руб. 55 коп.; проценты за кредит 196106 руб. 68 коп.; ссудная задолженность 3 713 944 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 323, 363, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Стройпласт» и фио в пользу истца задолженность по неустойке 43 071 руб. 60 коп., проценты за кредит 196106 руб. 68 коп., ссудную задолженность 3 713 944 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 27 965 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, согласно представленной по запросу суда адресной справки от дата (л.д. 81), а также указанному в апелляционной жалобе фио При этом, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 80, 85-86).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: