Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0254/2019 | Головинский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 г. по делу № 33а-2530/2020

Судья: О.В. Мрыхина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.В. Елисеева, представителя административного истца Ю.М. Проскурина по доверенности А.В. Елисеева на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года по административному иску Ю.М. Проскурина, А.В. Елисеева к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Елисеев, Ю.М. Проскурин обратились в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ссылаясь на то, что не получили мотивированного ответа на свое обращение, адресованное начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу бездействия подчиненных ему должностных лиц при рассмотрении судебного запроса об истребовании доказательств, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит А.В. Елисеев, представитель административного истца Ю.М. Проскурина по доверенности А.В. Елисеев, указывая, что в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве незаконно направило жалобы А.В. Елисеева для рассмотрения в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Представитель ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка, в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности И.И. Косарец, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 5 марта 2019 г. представителем Ю.М. Проскурина по доверенности А.В. Елисеевым на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подана жалоба № 50/7722-637 на непредставление ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в Головинский районный суд г. Москвы ответа на судебный запрос указанного суда от 14 ноября 2018 г. № 509 по гражданскому делу № 2-4365/2018 по иску Ю.М. Проскурина к ОМВД России по Войковскому району г. Москвы о компенсации морального вреда.

Указанная жалоба была зарегистрирована под порядковым номером 3/197703810644, после чего передана для рассмотрения начальнику ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

Письмом от 9 апреля 2019 г. А.В. Елисееву сообщено, что Отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы в пределах своей компетенции рассмотрел его жалобу, поступившую из ОВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, также заявитель проинформирован об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников правового отдела, поскольку нормы Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ведущего юрисконсульта (специалиста) ОМВД России по Войковскому району г. Москвы не распространяются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения административным ответчиком обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административных истцов, о том, что данный им ответ является не мотивированным, отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

Согласно данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Согласно Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных Инструкции.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть 3 статьи 57 ГПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на должностных лиц виновных в невыполнении требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел связаны с исполнением запроса судьи об истребовании доказательств по гражданскому делу, то вопрос о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 105 ГПК РФ находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: