Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело №33-39393/2020

(№ 2-3488/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Центр-Инвест» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ***к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ***неустойку в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб. ***коп., в остальной части исковых требований - отказать,

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.,

установила:

***обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2017 по 13.05.2018 в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 09.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Смол. 49/ГАР-141-1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо №***, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью ***кв. м, в срок, определенный договором. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Однако в установленный договором срок машиноместо истцу не передано. Просрочка исполнения обязательств по договору с 13.12.2017 по 13.05.2018 составила 152 календарных дня. Ранее истец уже заявлял неустойку за период с 10.07.2017 по 12.12.2017.

Представитель истца ***по доверенности ***в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности ***в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Представитель ответчика просила исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки до ***руб., штраф до ***руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать, а в случае признания их обоснованными, снизить до ***руб., в удовлетворении требований о возмещении юридических услуг ***руб. отказать, а в случае удовлетворения этой части исковых требований - снизить до ***руб.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности ***по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 09.01.2017 между АО «Центр-Инвест» и Ревой В.Ю. был заключен договор №Смол.49/ГАР-141-1 купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо №141, общей площадью ***кв. м, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, по адресу: г. ***

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора его цена составляет ***руб. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере ***руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года.

Согласно п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец произвел оплату машиноместа в размере ***руб. в установленный договором срок.

16.10.2018 между АО «Центр-Инвест», Управляющей компанией ООО «УК «Орион» и ***заключено соглашение №Смол.49/ГАР-141-1 к договору купли-продажи будущей недвижимости №Смол.49/ГАР-141-1 от 09.01.2017 о предоставлении права на временный допуск на машиноместо.

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны согласились, что техническое состояние и качество машиноместа соответствует условиям договора купли-продажи будущей недвижимости №Смол.49/ГАР-141-1 от 09.01.2017, требованиям основных действующих нормативных документов, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требования технических и градостроительных регламентов. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству машиноместа.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили, что продавец предоставляет покупателю право доступа к машиноместу при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием машиноместа, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

Право истца на нежилое помещение на нежилое помещение – машино-место никем не оспаривается, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права и обременения в отношении объекта недвижимости.

Акт о передаче недвижимости между сторонами не подписывался.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по гражданскому делу по иску Ревы В.Ю. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: исковые требования ***к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ***неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб. Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере***руб.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, установив, что акт или иной документ о передаче недвижимости между сторонами не подписывался, соглашение от 16.10.2018 о предоставлении права на временный допуск к машиноместу таковым документом не является, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 13.12.2017 по 13.05.2018, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до ***руб., посчитав, что требуемый истцом размер неустойки в сумме ***руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным и, с учетом требований разумности, присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до ***руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, судом с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судом верно установлено, что передача машиноместа не произведена в установленном законом порядке, соглашением сторон машиноместо передано истцу лишь во временное пользование, что лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственника (распоряжение и владения).

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Центр-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи