Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 25893/2020

№ 2-3317/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бегайкина А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегайкину Анатолию Петровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 19 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бегайкиным Анатолием Петровичем.

Взыскать с Бегайкина Анатолия Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***от 19 декабря 2016 года в сумме 779 496 руб. 11 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 994 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска Бегайкина Анатолия Петровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств – отказать,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 19 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» к Бегайкиным А.П., взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 779 496 руб. 11 коп., указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» 19 декабря 2016г. выдало Бегайкину А.П. кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил Бегайкину А.П. денежные средства в сумме 650 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась пророченная задолженность по кредиту.

Не согласившись с иском, ответчик Бегайкин А.П. предъявил встречный иск, после дополнения которого, просил обязать ответчика предоставить документ «Расчет задолженности по договору от 19 декабря 2016г. № ***, заключенному с Бегайкиным А.П. по состоянию на 17 июня 2019г.» в соответствии с требованиями п.4.4.5 ГОСТа 2.105-95 «Межгосударственный стандарт» и Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003. Истребовать от ПАО «Сбербанк России» информацию согласно моим письменным запросам от 03 декабря 2018г. и от 10 декабря 2018г. Привлечь к ответственности должностных лиц ПАО «Сбербанк России», оформивших и предоставивших в Головинский районный суд г. Москвы и истцу как стороне гражданского процесса, документ «Расчет задолженности по договору от 19 декабря 2016г. № ***, заключенному с Бегайкиным по состоянию на 17 июня 2019г. в связи с нарушениями п.4.4.5 ГОСТа 2.105-95 «Межгосударственный стандарт» и Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003г., взыскать неустойку за не предоставление истцу по его требованию необходимых документов в добровольном порядке, а также за приложение к материалам искового заявления документов, не пригодных для изучения, в размере 598 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела 05 октября 2019г. с целью сбора дополнительных доказательств по делу и предоставления их суду истец обратился в Сбербанк с письменными запросами о предоставлении необходимой информации, которые ПАО «Сбербанк России» проигнорированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Бегайкин А.П. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении встречных требований Бегайкина А.П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Бегайкиным А.П. был заключен кредитный договор путем подписания Бегайкиным А.П. и представителем ПАО «Сбербанк России» индивидуальных условий потребительского кредита ( л.д.17-18).

Из текста договора следует, что стороны заключили кредитный договор на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых.

Факт заключения договора также подтверждается приложенным к Индивидуальным условиям графиком платежей, которым установлен размер ежемесячного платежа Бегайкина А.П. , где дата последнего платежа указана 19 декабря 2021г.( л.д.21).

Приложение № 3 к договору представляет собой Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, к которым в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился ответчик Бегайкин А.П., подписав индивидуальные условия потребительского кредита.

Ссылки Бегайкина А.П. на отсутствие кредитного договора судом признаны основанными на неверном понимании права и положений ст. 428 ГК РФ, согласно которой заключение договора возможно путем присоединения к стандартным формам и условиям банка, что в данном случае имеет место. Индивидуальные условия потребительского кредита Бегайкиным А.П. подписаны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику Бегайкину А.П., что подтверждается выпиской по счету.

Утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о возврате долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены и подтверждаются справками банка о движении денежных средств по счетам ответчика.

22 августа 2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору №***от 19 декабря 2016г., в соответствии с которым кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Бегайкину А.П. отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 02 сентября 2017г. по 02 марта 2018г., погашение которого производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 августа 2017г., срок возврата кредита продлен на 24 месяца и составил 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 22 августа 2017г. уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 августа 2017г. по дату окончательного погашения задолженности.

Согласно пункта 1.5 дополнительного соглашения, уплата неустоек, начисленных на дату подписания соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 августа 2017г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

14 февраля 2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору №***от 19 декабря 2016г. ( Индивидуальные условия кредитования), которым в порядке реструктуризации определена сумма задолженности по состоянию на 14 февраля 2018г. в сумме 644 814руб. 60 коп., в том числе остаток основного долга 598 853 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 45 952 руб. 52 коп., сумма признанных неустоек 8 руб. 17 коп. Размер ежемесячных аннуитетных платежей согласован сторонами дополнительного соглашения № 2.

В подтверждение доводов истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №***от 19 декабря 2016г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22 августа 2017г. и № 2 от 14 февраля 2018г. , согласно которому по состоянию на 17 июня 2019г. задолженность ответчика составляет 779 496 руб. 11 коп., включая просроченный основной долг в сумме 598 853 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 169 697 руб. 60 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3 712 руб. 47 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 7 232 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком, применительно к ст.ст. 450, 451, 811 ГК РФ, допущено существенное нарушение условий кредитного договора в виде нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, расторг кредитный договор № ***, заключенный 19 декабря 2016 года между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ***от 19 декабря 2016 года в сумме 779 496 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Бегайкина А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 994 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» предоставил в материалы дела копии кредитного договора в форме Индивидуальных условий кредитования и расчет задолженности по нему, которые у Бегайкина А.П., как стороны по делу, имеются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бегайкина А.П. о том, что он кредитный договор не заключал и денежные средства не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в Индивидуальных условиях потребительского кредита проставлена возможно не его подпись, документально ничем не подтверждаются, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Бегайкиным А.П. в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы, что истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, к отмене постановленного решения не ведут.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал и не опровергал использование денежных средств, зачисленных банком на его счет, а также факт периодически вносимых денежных средств в счет погашения кредита.

В подтверждение наличия задолженности по кредиту истцом представлены выписки по счету заемщика Бегайкина А.П. по кредитному договору, отчет о проведенных операциях по счету с 18.12.2016г. по 22.11.2019г.

Указанные документы в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие кредитных обязательств между сторонами, они не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом также были представлены надлежащим образом заверенные копии документов о заключении кредитного договора, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ, в нарушение ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам.

Более того, наличие заемных правоотношений между сторонами и задолженности по кредитному договору подтверждается действиями самого ответчика по заключению дополнительных соглашений к кредитному договору, по написанию заявления о реструктуризации долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи