Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 169887. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: истец предоставил фио сумму займа в размере сумма, на срок по дата под 1,1 % в день, погашение займа и уплата процентов за его использование осуществляется единовременным платежом, размер единовременного платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом сумма, из которых: сумма направляются на погашение основного долга, сумма – на погашение процентов за пользование займом, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов более чем на 1 день взимается неустойка в размере 0,055 % годовых от оставшейся суммы основного долга, а также проценты за пользование микрозаймом за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику фио денежные средства, однако ответчик своевременно возврат микрозайма и выплату процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма и состоит из: основной долг – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма и соответствующие проценты за просроченный период в размере сумма; неустойка – сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми договор на предоставленных истцом условиях ею не заключался. Денежные средства в размере сумма она получила, однако полагала, что они были перечислены в результате ошибки или технического сбоя со стороны истца. Просила удовлетворить требования истца о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 169887. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: истец предоставил фио сумму займа в размере сумма, на срок до дата под 1,2 % в день.

В соответствии с п.п. 6., 7.1. индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов за его использование осуществляется единовременным платежом, размер единовременного платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом сумма, из которых: сумма направляются на погашение основного долга, сумма – на погашение процентов за пользование займом. При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов более чем на 1 день взимается неустойка в размере 0,055 % годовых от оставшейся суммы основного долга, а также проценты за пользование микрозаймом за каждый день просрочки платежа (п. 12. Договора).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, в том числе информация о перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику фио дата микрозайм.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

Из представленных доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на дата составляет сумма и состоит из: основной долг – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма и соответствующие проценты за просроченный период в размере сумма, неустойка – сумма

наименование организации обращался к мировому судье судебного участка № 75 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа. Определением от дата судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения от истца денежной суммы ответчиком не отрицается, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела данных о заключении между наименование организации и фио договора займа на иных условиях, оснований полагать, что договор займа на представленных истцом условиях фио не заключался, денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на банковский счет ответчика в результате ошибки истца, у суда не имелось, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор займа на представленных истцом условиях ею не заключался, денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на ее банковский счет в результате ошибки истца, судом первой инстанции отклонены. При этом суд исходил из того, что действия ответчика фио по созданию на сайте истца личного кабинета, на что указывает ответчик в своих возражениях, по заполнению на сайте анкеты, заявления заемщика, содержащей ее паспортные данные, адрес электронной почты, мобильный телефон, номер банковской карты, по загрузке с использованием электронных сервисов фото своего паспорт, фото себя с разворотом 1-й страницы паспорта в руках, фото банковской карты и последующие действия займодавца наименование организации по рассмотрению данного заявления соответствуют порядку подачи заявки на получение микрозайма и порядку заключения договора микрозайма, установленному Правилами предоставления микрозаймов, утвержденным приказом № 08 от дата генерального директора наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор на представленных истцом условиях ответчиком не подписывался и его нельзя считать заключенным, так как отсутствует подпись ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи