Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10218/2020

(№ 2-3374/2019 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

установила:

фио М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-2-325 от дата о передаче объекта долевого строительства: машиноместа, этаж подземный уровень -2, на отметке -7500, с проектным номером 325, проектной площадью 13,00 кв.м, по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с дата.

фио М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-2-325 от дата о передаче объекта долевого строительства: машиноместа, этаж подземный уровень -2, на отметке -7500, с проектным номером 326, проектной площадью 13,00 кв.м., по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с дата.

Определением Головинского районного суда адрес от дата гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере неустойки возражал, ссылаясь на то, что срок неустойки следует исчислять с дата по дата, поскольку по договору объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию комплекса. Объект введен в эксплуатацию дата. Истец уклоняется от принятия машиномест. дата истцу направлено уведомление о готовности передать машиноместа. дата ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. дата ответчик направил уведомление истцу почтой, разместил информацию на сайте застройщика. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице своего представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

наименование организациинаименование организациинаименование организациим строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ФЛМ-3-2-325, № ФЛМ-3-2-326, согласно условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства: машиноместа, этаж подземный уровень -2, на отметке -7500, с проектным номером 325, проектной площадью 13,00 кв.м.; этаж подземный уровень -2, на отметке -7500, с проектными номерами 325 и 326, проектной площадью 13,00 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1.7 и 5.1.8 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев, начиная с дата.

Свои обязательства по оплате цены обоих договоров в сумме сумма участник долевого строительства выполнил.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что условия договора по передаче объектов истцу нарушены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу истца, полагая, что данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, сумма штрафа в размере сумма судом первой инстанции определена верно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о сроке исчисления неустойки с дата по дата, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее дата. При этом суд учел, что предусмотренный п. 5.1.11 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.9 договора. Определяя период неустойки, суд учел, что дата ответчик направил истцу уведомление о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Вместе с тем, истец в указанный срок объекты не принял. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательства с дата по дата определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки коллегия находит необоснованными.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки за период с дата по дата несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объектов долевого участия в строительстве.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: