Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-20621/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-3374/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пройда М.В. на определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Пройда Марине Витальевне заявление о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пройда М.В. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

фио М.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила о взыскании с адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Пройда М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление Пройда М.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен, поскольку согласно почтовому штампу заявление направлено в суд 16 февраля 2021 г., при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Пройда М.В. не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 г. вступило в законную силу 20 июля 2020 г., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Пройда М.В. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов Пройда М.В. обратилась в суд посредством почтовой связи 16 февраля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем Пройда М.В. трехмесячного срока, со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ, то есть, с 01 октября 2019 года, для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Пройда М.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении, правовых оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пройда М.В. - без удовлетворения.

Судья: