Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при помощнике судьи Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/19

по иску Пройда Марины Витальевны к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Пройда М.В. в лице представителя по доверенности Санкова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «МФС-1» о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 года по 25 июня 2019 года в сумме 696666 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме 348333 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между АО «МФС-1» (застройщик) и Пройда М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ФЛМ-3-2-325, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: ХХХ. В соответствии с п. 5.1.8, п. 5.1.9 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в срок не позднее 2 (двух) месяцев с 10 сентября 2016 года. Со стороны Пройда М.В. обязательства по договору исполнены, оплата произведена в срок, что подтверждается платежными документами. Машиноместо не передано до настоящего времени. 10 июня 2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пройда М.В. в лице представителя по доверенности Санкова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «МФС-1» о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 года по 25 июня 2019 года в сумме 696666 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме 348333 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между АО «МФС-1» (застройщик) и Пройда М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ФЛМ-3-2-326, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: ХХХ. В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в срок не позднее 2 (двух) месяцев с 10 сентября 2016 года. Со стороны Пройда М.В. все обязательства по договору исполнены, оплата произведена в срок, что подтверждается платежными документами. Машиноместо не передано до настоящего времени. 10 июня 2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 11 сентября 2019 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Санков Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Степашкин М.М. против удовлетворения иска в заявленном размере неустойки возражал, ссылаясь на то, что срок неустойки следует исчислять с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, поскольку по договору объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию комплекса. Объект введен в эксплуатацию 24 мая 2017 года. Истец уклоняется от принятия машиномест. 16 июля 2017 года истцу направлено уведомление о готовности передать машиноместа. 02 ноября 2017 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 13 июля 2017 года ответчик направил уведомление истцу почтой, разместил информацию на сайте застройщика. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 года между АО «МФС-1» (застройщик) и Пройда М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ФЛМ-3-2-325, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: ХХХ. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора установлена в сумме 1250000 руб. 19 декабря 2014 года между АО «МФС-1» (застройщик) и Пройда М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ФЛМ-3-2-326, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: ХХХ. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора установлена в сумме 1250000 руб. В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в срок не позднее 2 (двух) месяцев с 10 сентября 2016 года. Со стороны Пройда М.В. все обязательства по договорам исполнены, оплата произведена в срок, что подтверждается платежными документами. машиноместо не передано до настоящего времени. 10 июня 2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору долевого участия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку за период с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 200000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд согласен с доводами стороны ответчика о сроке исчисления неустойки с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8. договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года. Предусмотренный п. 5.1.11 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.9 договора. Поэтому просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 142 дня, составит 236666 руб. 67 коп. (2500000 руб. х 10% (исходя из ключевой ставки Банка России) : 300 х 2 х 142).

Ссылку стороны ответчика на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, суд считает несостоятельной, ввиду отнесения их к предпринимательским рискам.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 105000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 5500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пройда Марины Витальевны к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Пройда Марины Витальевны неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2019 года