Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Л.Г. обратилась в суд с иском к фио о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-885/2019 ответчик фио заявила «этот иск-вечная неприязнь фио к нам, к соседям, поскольку наши квартиры расположены рядом и она, вообще нам трубы перекрывала», что отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем с ответчиком истец фио Л.Г. не знакома, имя и фамилию ответчика узнала из репортажа от дата, соответственно указанные слова являются клеветой. Словами ответчика истцу причинены моральные страдания, ответчиком изложены недостоверные и лживые умозаключения об истце, действия указанные ответчиком истец не совершала и не могла совершить, в связи с чем, истец просила признать сведения, распространенные ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося дата по делу №02-885/2019 и отраженных в протоколе судебного заседания, изложенные ответчиком в следующей фразе «этот иск-вечная неприязнь фио к нам, к соседям, поскольку наши квартиры расположены рядом и она, вообще нам трубы перекрывала» недостоверными (не соответствующими действительности) и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика подготовить опровержение недостоверной информации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровержение и решение суда о допущенном нарушении и недостоверной информации об истце приобщить к материалам дела №02-885/2019, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма за повторное распространение недостоверной информации, персональных данных и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец фио Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений, просила взыскать с истца судебные расходы на оформление доверенности, услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио Л.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции фио Л.Г. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации «этот иск – вечная неприязнь фио к нам, к соседям, поскольку наши квартиры расположены рядом и она, вообще нам трубы перекрыла» распространённой ответчиком дата в Головинском районном суде адрес в ходе судебного заседания по гражданскому делу №02-885/2019 по иску фио к фио наименование организации о защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что в ходе судебного заседания дата по указанному гражданскому делу ответчиком фио согласно протокола судебного заседания произнесена указанная фраза.

Как следует из объяснений ответчика фио, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Указанные сведения, не носят данных, порочащих честь и достоинство истца, в ОМВД по адрес находится как минимум одно заявление соседей о перерезании истцом водяных труб в стояке на лестничной клетке, где проживает истец и ответчик.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, изложенные фио в ходе судебного заседания, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчика, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены документы, из которых усматривается стоимость услуг представителя – сумма, расходы на оформление доверенности – сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку произведены в связи с рассматриваемым спором. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер расходов, произведенных на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, категории спора, принципа разумности до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней истец указывает о причиненных моральных страданиях ей, однако данные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи