Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-14278/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 июля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Колмогорова А.Ю., обвиняемой Магомадовой М.И, ее защитника-адвоката Данкаева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым в отношении:

Магомадовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 августа 2019 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой, ее защитника, просивших постановление изменить в части адреса пребывания Магомадовой под домашним арестом, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

30 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ в отношении Магомадовой; 1 июля 2019 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Магомадова и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Магомадовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении Магомадовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 30 августа 2019 года.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование которого отмечает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности Магомадовой, которая зарегистрирована на территории, значительно удаленной от места проведения предварительного следствия, вину в совершении преступления не признала, отказывается сотрудничать со следствием, не сообщая местонахождения орудия преступления, в связи с чем, полагает, что иная мера пресечения затруднит производство по делу, даст обвиняемой возможность скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, просил изменить адрес пребывания Магомадовой под домашним арестом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Магомадовой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Магомадова, данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Магомадовой меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Магомадовой избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, в частности показаниями очевидцев, а также иными представленными материалами, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, данные о личности Магомадовой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Магомадовой иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, помещение, по адресу которого надлежит отбывать домашний арест: <данные изъяты>, непригодно для постоянного проживания. При этом, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО, который не возражает против нахождения Магомадовой под домашним арестом в принадлежащем ему доме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить место нахождения Магомадовой под домашним арестом, что не повлияет на цели и результаты, для достижения которых и избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года в отношении Магомедовой М. И. изменить:

установить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избранная в отношении Магомедовой М. И. на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 30 августа 2019 года с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении, подлежит исполнению по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: