Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33- 6096/2020

№ 2-3427/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комитет Защиты Права» по доверенности Чвановой М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор №***об оказании юридических услуг, заключенный 27.05.2019г. между ООО «Комитет защиты права» и Полянским Георгием Егоровичем.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу Полянского Георгия Егоровича уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 900 руб.,

установила:

Истец Полянский Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комитет защиты права», которым просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ***от 27.05.2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение требований потребителя по договору, указывая на то, что 27.05.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, включающих правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку искового заявления, представление интересов Полянского Г.Е. в суде I инстанции до вынесения судебного акта, стоимостью 73 000 руб. плюс стоимость транспортных и иных расходов в размере 7 000 руб. Истец обратился к ответчику за бесплатной консультацией по вопросу подготовки апелляционной жалобы, однако по итогам консультации ему навязали указанный выше договор, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить исковое заявление о выселении третьих лиц из квартиры, полученной истцом по договору социального найма, также ответчик гарантировал успешный результат по делу. После самостоятельного анализа нормативно-правовой базы по вопросу о выселении бывших членов семьи из квартиры, занимаемой на основании договора социального найма, истец, не будучи юристом, узнал, что такое невозможно, в связи с чем, полагает, что ответчик, консультируя и заключая договор на оказание услуг по представлению интересов в суде о выселении третьих лиц, заведомо ввел его в заблуждение или был просто некомпетентен. В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки. 30.05.2019 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 04.06.2019, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предоставил ответа на претензию. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от пережитой несправедливости. При обращении к юристам истец рассчитывал получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь по его вопросу, а в итоге ему была навязана ненужная услуга, заключен ненужный договор, за который он заплатил немалые денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Комитет Защиты Права» по доверенности Чванова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 27, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ООО «Комитет защиты права» (исполнитель) и Полянским Г.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №*** (л.д.9), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, представление интересов Полянского Г.Е. в суде I инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п.3.1, 3.4 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составляет 73 000 руб. Стоимость транспортных и иных расходов авансируются заказчиком в полном объеме в размере 7 000 руб.

В счет оплаты юридических услуг и оплаты транспортных расходов по договору 27.05.2019 истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

30.05.2019г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации расходов по оплате юридической помощи, морального вреда (л.д.17-20).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул. При обращении истца к ответчику в информационном письме была указана суть обращения. Юрист, оказывавший первичную консультацию, был поставлен в известность о том, что лица были давно вселены по договору социального найма, что уже было отказано в снятии их с регистрационного учета. Однако, юрист гарантировал, что по аналогичным спорам имеется положительная судебная практика. Представитель ответчика никакие документы истца предоставить не просил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в указанный в договоре срок ответчиком был проведен правовой анализ в устной форме, однако ответчик не успел исполнить обязательства по договору, так как со стороны истца не были представленны запрошенные документы. 4 июня 2019г. была получена претензия истца, на которую ему был дан ответ с приглашением написать заявление об отказе от исполнения договора. Никакого давления по заключению договора ответчиком на истца не оказывалось.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № ***от 27.05.201 г., суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении им условий договора об оказании юридических услуг №***от 27.05.2019г., либо доказательств невозможности выполнения условий договора по каким-либо причинам в суд не представил. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, отсутствие акта об оказании юридических услуг, отсутствие доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 80 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 20 000 руб., уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 270 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный в договоре срок, ответчиком был произведен правовой анализ ситуации, стоимость которого в соответствии с условиями договора составляет 50% от суммы договора, был подобран юрист, а также у истца были запрошены документы для подготовки и подачи искового заявления в суд, которые он не предоставил, отклоняются судебной коллегией, поскольку документального подтверждения указанных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи