Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32467/2020

(№ 2-3360/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица ТСН «Глебово» на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, неустойку – сумма, расходы на услуги представителя – сумма, по оплате госпошлины – сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес за период с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за услуги за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка № 90 расположенного по адресу: адрес, Букаревское с/пос., примыкающего с южной стороны к адрес наименование организации. дата между наименование организации и фио заключен договор 05/05-11 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес. наименование организации в период с дата по дата осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, расположенного по адресу: адрес, Букаревское с/пос, примыкающего с южной стороны к адрес. Свои обязательства по оплате указанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представители истца наименование организации в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что договор с наименование организации расторгнут, с истцом договор не заключал, в связи с чем, обязательств перед наименование организации не имеет, с тарифами не согласен, оплата частично производилась, услуги не оказывались, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ТСН «Глебово», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчика фио и третье лицо ТСН «Глебово», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя адвоката фио, представителя третьего лица ТСН «Глебово» - председателя фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В апелляционной жалобе третье лицо ТСН «Глебово» указывает, что представитель третьего лица в судебном заседании дата не присутствовал, вместе с тем судом принято уточненное исковое заявление наименование организации, копия которого третьему лицу вручена не была, и дело рассмотрено в этом судебном заседании по существу.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Так, суд вынес решение по уточненным требованиям, которые третьему лицу не вручались, его мнение по данным требованиям не выяснялось, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, доказательства не представлялись, что указывает о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Российской Федерации.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права третьего лица, предусмотренные ст. ст. 35, 43 ГПК РФ, в том числе право ведения дела в суде через представителя, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы участвующим в деле лицам, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу и ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка 90, расположенного по адресу: адрес, Букаревское с/пос., примыкающего с южной стороны к адрес наименование организации, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ № 404416 от дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор 05/05-11 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания предоставляет собственнику право пользования коммунальным хозяйством адрес и обеспечивает за счет средств собственника управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка, на территории которого находится индивидуальный участок собственника.

В период с дата по дата наименование организации осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, в границах которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок.

дата ДНИ «ГЛЕБОВО» на основании договора переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Как усматривается из представленных документов, между наименование организации и ресурсоснабжающими организациями заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований., в соответствии с которым наименование организации передало наименование организации расположенного по адресу: адрес, Букаревское с/пос., примыкающего с южной стороны к адрес наименование организации в размере сумма, возникшие из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от дата.

В дата наименование организации приняло на себя обязательства по взысканию задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с собственников участков за прошедший период.

С дата услуги, связанные с управлением, эксплуатации и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий адрес, осуществляет наименование организации.

дата на основании договора аренды недвижимого, акта передачи фио переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории адреснаименование организации.

Факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу; претензии относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору управляющая компания вправе взыскать с собственника неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с декабря 2016 по дата услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет, коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации вправе потребовать взыскать с фио задолженность по оплате указанных услуг в размере сумма и предусмотренную п. 5.4 договора неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, объем подготовленных им процессуальных документов, принципа разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчиков расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы заявителей в жалобах об отсутствии у истца объектов общей инфраструктуры опровергаются материалами дела, в том числе договором от дата между наименование организации и фио, в соответствии с которым в аренду ДНП переданы земельные участки, кабельная и воздушная линии, трансформаторные подстанции, канализация; договором аренды недвижимого имущества от дата между фио и наименование организации; договором энергоснабжения между наименование организации и фио; договором от дата на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования; договором от дата между наименование организации и наименование организации на вывоз мусора.

Утверждение ответчика о неиспользовании ответчиком коммуникаций, находящихся на адрес, не могут служить основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у наименование организации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, т.к. на основании имеющегося в материалах дела договоров от дата и от дата следует, что фио передал наименование организации, а затем наименование организации в аренду земельные участки, кабельную и воздушную линии, трансформаторные подстанции, канализацию. По договору уступки требования (цессии) от дата N 5980 наименование организации уступило наименование организации право требования к должникам – собственникам земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что третье лицо ТСН «Глебово» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что дата в адрес ТСН «Глебово», указанному и в апелляционной жалобе, судом направлена судебная повестка о явке в суд дата. Данная судебная повестка дата возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции был праве рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы коллегии по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи