Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 18103/2020

№ 2-3454/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Абрамычевой Н.А. по доверенности Лавочкина М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамычевой Надежды Алексеевны к Великохатько Оксане Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать,

установила:

Истец Абрамычева Н.А. обратилась в суд с иском к Великохатько О.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, кв.17. 20.06.2017г. между сторонами был подписан договор дарения, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность жилое помещение – квартиру № 17 по адресу: ***. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку при его подписании она заблуждаясь относительно природы сделки, а также в силу обмана со стороны ответчика, которая обещала осуществлять уход за истцом, за что просила передать в собственность жилое помещение, о переходе прав на жилое помещение она узнала только летом 2018г. Намерений дарить квартиру она не имела, подписывая договор, полагала, что передача квартиры повлечен за собой право на встречное предоставление ей помощи в виде пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора ответчик перестала уделять ей внимание и помогать, а в последствие перестала с ней видеться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамычевой Н.А. по доверенности Лавочкин М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 572, 178, ч.2 ст. 179 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2017г. между Абрамычевой Н.А. и Великохатько О.А. заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение – квартира № 17 по адресу: ***передана в дар ответчику Великохатько О.А. (л.д.15-16)

Как следует из представленного договора, истец лично подписала настоящий договор, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

В соответствии с п.4 договора предусмотрено, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.

В силу п. 7 договора предусмотрено, что по соглашению сторон фактическая передача квартиры производится без оформления акта приема –передачи.

Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что оформление регистрации права на недвижимое имущество осуществлялось при личном присутствии истца Абрамычевой Н.А. и ответчика Великохатько О.А. 20.06.2017г. Договор дарения не содержит опечаток и оговорок, которые могли бы свидетельствовать о формирования у Абрамычевой Н.А. заблуждения относительно подписываемого документа.

Истец Абрамычева Н.А. самостоятельно обратилась в МФЦ по району Левобережный, Молжаниновский и Ховрино для оформления перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ответчика Великохатько О.А., заполнила заявление, то есть совершила последовательные действия, свидетельствующие о сформированной у нее воле, как участника договора, на отчуждение объекта недвижимости путем дарения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что истец и ответчик совместно проживали в спорном жилом помещении до декабря 2017г., после чего личные отношения между ними испортились, ответчик выехала из спорного жилого помещения.

Из показаний допрошенных свидетелей Панфиловой Е.В. и Григорьевой Н.С. усматривается, что истец имела намерение распорядиться жилым помещением – квартирой, имела желание заключить договор ренты, и понимала разницу между договором дарения и договором ренты.

Судом данные показания свидетелей оценены, как не опровергающие объяснения ответчика, изложенные в возражениях к исковому заявлению, подтверждающие тот факт, что истец рассматривала различные варианты и возможности распорядится жилым помещением.

В качестве опровержения показаний свидетеля Панфиловой Е.В. о желании истца Абрамычевой Н.А. разделить жилое помещение в равных долях между родственниками, суд учел, что ранее 06.03.2017г. истцом на имя Великохатько О.А. было оформлено завещание на спорное жилое помещение, что является подтверждением желания истца в юридически значимый период передать ответчику указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец понимала обстоятельства совершенной сделки, ее воля была сформирована на оформление договора дарения, истец не могла заблуждаться относительно природы сделки, а также относительно лица, с которым оформлялся договор. Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств совершения обмана в отношении истца со стороны ответчика, доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена информация не соответствующая действительности, или стороной ответчика допускалось умолчание об обстоятельствах совершения сделки, не имеется.

Судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что воля Абрамычевой Н.А. была направлена на оформление договора ренты в связи с обещаниями ответчика осуществлять за ней уход, так как данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются. Условия договора дарения не содержат оговорок, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, предусматривающее обязательство ответчика осуществлять уход за истцом.

Суд указал, что обещание ответчика осуществлять уход за истцом само по себе не может быть расценено как сообщение информации не соответствующей действительности относительно природы заключенного договора, поскольку между сторонами имеются личные близкие родственные отношения, изменение личных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием признания договора дарения недействительным.

Истец по факту обмана в правоохранительные органы не обращалась, процессуальная проверка по факту обмана истца, в результате которого произошло лишение ее права на объект недвижимости, не проводилась, истец потерпевшей не признавалась.

Судом отклонены ссылки представителя истца на осуществление истцом оплаты коммунальных платежей после совершения договора дарения в качестве подтверждения заблуждения истца относительно природы оформленного договора, поскольку из представленных квитанций усматривается, что ответчик произвел оформление своих прав на жилое помещение (л.д.32-52), в графе собственник указан ответчик, в связи с чем, оплачивая коммунальные платежи, истец не могла не понимать последствия совершенного договора. Сами по себе представленные квитанции подтверждают лишь оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют о несогласии с выраженной волей о передаче в дар жилого помещения ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры от 20.06.2017 г. недействительным, при этом исходил из того, что началом течения срока исковой давности, то есть, когда истцу стало известно о нарушении своего права, является дата регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения, произведенной в Управлении Росреестра по г. Москве 03.07.2017 года. К моменту обращения истца с настоящим иском в суд 01.07.2019г., установленный законом срок о признании оспоримой сделки недействительной истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Суд не согласился с доводами представителя истца, что исчисление годичного срока должно осуществляться с момента получения истцом копии договора, а именно: с лета 2018г., а также получения выписки из ЕГРН, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец лично подписала договор 20.06.2017г., понимала все условия договора и обстоятельства совершенной сделки с момента ее совершения, лично подала заявление о регистрации перехода права собственности по данному договору 20.07.2017г., при оплате коммунальных платежей была ознакомлена с изменением сведений о собственнике квартиры в платежных документах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая договор дарения, истец была в полной уверенности, что ответчик и дальше продолжит осуществлять за ней уход, проявлять заботу, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Из текста договора дарения следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Отклоняя доводы истца о то, что ответчик обещала осуществлять уход за ней, судебная коллегия учитывает, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе, об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя. Договор дарения был совершен истцом в пользу своей внучки, которая является для нее близким родственником, в связи с чем, само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи