Мотивированное решение
Дело № 02-3454/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2019 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. В связи с заболеванием истец нуждался в постоянном уходе. Ответчик является внучкой истца. Ответчик обещала осуществлять уход за истцом, при этом в качестве компенсации за предоставленные услуги просила передать в собственность жилое помещение. Истец полагает, что ответчик обманным путем произвел подписание с истцом договора дарения, а не договора ренты. дата между истцом и ответчиком был подписан договор дарения, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность жилое помещение – квартиру № 17 по адресу: адрес. Истец полагает, что подписала договор заблуждаясь в природе сделки, а также в силу обмана. Истец указала, что узнала о переходе прав на жилое помещение только летом дата Истец просит признать сделку дарения жилого помещения недействительной.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что намерений осуществить отчуждение жилого помещения у истца не имелось, истец намеривалась оформить договор ренты, поскольку нуждалась в уходе в силу имеющегося заболевания. Указал, что со стороны ответчика имел место обман, а также ответчик воспользовался состоянием истца. Истец имеет право распорядится по своему усмотрению жилым помещением, в связи с чем жилое помещение подлежит возврату в собственность истца.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истец выразил волю на совершение сделки дарения, пояснили, что истец самостоятельно оформляла документы в многофункциональном центре. Перед принятием решения посещала нотариуса, выразила волю на осуществление дара. Кроме этого, истец ранее оформила завещание на имя ответчика, в соответствии с которым жилое помещение – квартира – 17 по адресу адрес, д. 53 в полном объеме завещалось фио В настоящее время личные отношения между истцом и ответчиком изменились, что стало причиной предъявления искового заявления. Кроме этого, просили применить срок исковой давности, поскольку истец знала о совершенной сделки, с момента ее регистрации.
Третье лицо – управление Росреестра представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение – квартира № 17 по адресу: адрес передана в дар ответчику фио (л.д.15-16)
Как следует из представленного договора, истец лично подписал настоящий договор, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
В соответствии с п.4 договора предусмотрено, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.
В силу п. 7 договора предусмотрено, что по соглашению сторон фактическая передача квартиры производится без оформления акта приема –передачи.
Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что оформление регистрации права на недвижимое имущество осуществлялась при личном присутствии истца фио и ответчика фио дата
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что истец и ответчик совместно проживали в спорном жилом помещении, до дата, после чего личные отношения между ними испортились, ответчик выехала из жилого помещения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной копии регистрационного дела усматривается, что договор дарения не содержит опечаток и оговорок, которые могли бы свидетельствовать о формирования заблуждения относительно подписываемого документа.
Из представленных документов, следует, что истец фио самостоятельно обратилась в МФЦ по району для оформления перехода права собственности на ответчика фио, заполнила заявление, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли истца (участника договора) на отчуждение объекта недвижимости путем дарения.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что воля фио была направлена на оформление договора ренты, поскольку ответчик обещала осуществлять уход за истцом, так как указанное объективно не подтверждается представленными по делу доказательствами. Условия договора не содержат оговорок. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, предусматривающее обязательство ответчика осуществлять уход за истцом.
Из показаний допрошенных свидетелей фио и фио усматривается, что истец имела намерение распорядиться жилым помещением – квартирой, имела желание заключить договора ренты, и понимала разницу между договором дарения и договором ренты.
Суд отмечает, что показания свидетелей не опровергают объяснения ответчика, изложенные в возражениях к исковому заявлению, подтверждают тот факт, что истец рассматривала различные варианты, возможности распорядится жилым помещением.
Ранее дата истцом на имя фио было оформлено завещание на спорное жилое помещение, что подтверждает желание истца в юридически значимый период передать ответчику указанное жилое помещение, что в данном случае опровергает показания свидетеля фио о желании истца фио разделить жилое помещение в равных долях между родственниками.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец понимала обстоятельства совершенной сделки, воля истца была сформирована на оформление договора дарения, не имела заблуждений относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым оформлялся договор.
Иных доказательств со стороны истца, представителя истца в судебном заседании, которые подтверждали факт сформированного заблуждения относительного природы сделки, а также обстоятельств сделки не представлено.
Довод представителя истца, что истец фио осуществляла оплату коммунальных платежей после совершения сделки – договора дарения, что подтверждает факт заблуждения относительно природы оформленного договора, суд не может принять как основание для признании сделки недействительной, поскольку из представленных квитанций усматривается, что ответчик произвел оформление своих прав на жилое помещение (л.д.32-52), в графе собственник указан ответчик, в связи с чем оплачивая коммунальные платежи истец не могла не понимать последствия совершенного договора. Кроме этого, представленные квитанции, подтверждают лишь оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, и не свидетельствуют о несогласии с выраженной воли о передаче в дар жилого помещения ответчику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств совершения обмана в отношении истца со стороны ответчика, доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена информация не соответствующая действительности, или стороной ответчика допускалось умолчание об обстоятельствах дела, не имеется.
Истец по факту обмана в правоохранительные органы не обращалась, процессуальная проверка по факту обмана истца, в результате которого произошло лишение права истца на объект недвижимости, не проводилась, истец потерпевшей не признавалась. Довод представителя истца, что ответчик обещала осуществлять уход за истцом в силу личных отношений, не может быть расценено как сообщение информации не соответствующей действительности относительно природы заключенного договора.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным.
При этом суд отмечает, что изменение личных отношений, между истцом и ответчиком не является основанием признания договора дарения недействительным.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры от дата недействительным.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от дата и Пленума ВАС РФ от дата разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам гражданского дела усматривается, что указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исчисление срока исковой давности, заявленного ответчиком, осуществляется с дата, то есть, когда лицу стало известно о нарушении своего нарушенного права.
Истец обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
Суд не может признать правомерным довод представителя истца, что исчисление годичного срока должно осуществляться с момент получения истцом копии договора, а именно с лета дата, а также получения выписки из ЕГРН, так как именно после установлении обстоятельств, истцу стало понятно, что он заключил договор дарения под влиянием обмана, заблуждения. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец лично подписал договор дата, истец понимал все условия договора и обстоятельства совершенной сделки с момента ее совершения, лично сдал заявление о его регистрации дата, при оплате коммунальных платежей был ознакомлен с изменением сведений в платежных документах в связи с чем суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2019 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес
Судья: