Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1125/19

Р Е Ш Е Н И Е

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119060800044212 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119060800044212 от дата фио привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что дата, в 11.36 ч., по адресу: адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля РАУМ, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, 8-3-263.

Решением начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата постановление № 0355431010119060800044212 от дата оставлено без изменения, а жалобе фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу, тем, что транспортное средство в обжалуемом постановлении было припарковано у Головинского кладбища в зоне, где отсутствует разметка для платной парковки, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на них.

Проверив материалы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 11.36 ч., по адресу: адрес транспортное средство марка автомобиля РАУМ, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АПК ПаркНет-М, заводской номер 00696, свид. О поверке СП 1811053, действительное по дата.

Отсутствие на платной парковке разметки не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие разметки на парковке устанавливает порядок размещения транспортных средств.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в его жалобе, не нашли своего подтверждения, действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119060800044212 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и решение от дата – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: