Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акимовой Анастасии Геннадьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Акимовой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 67 355 руб. 32 коп., которая составляет разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной от АО «СОГАЗ» (195 155 руб. 32 коп. – 127 800 руб.), мотивируя тем, что 03 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 195 155 руб. 32 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Акимовой А.Г., управлявшей транспортным средством мотоцикл Хонда, государственный номер 7554АС50, гражданская ответственность которой, связанная с эксплуатацией указанного транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0718738682. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 127 800 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Акимова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности Дубравина М.Д, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласилась частично, а именно: в сумме 10 1000 руб., в остальной части иска просила отказать, указав, что в соответствии с экспертным заключением №132675/16 стоимость восстановительного ремонта составила 137 900 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ) (п.35).

Как установлено судом, 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777, и мотоцикла Хонда, государственный номер 7554АС50, которым управляла Акимова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Акимовой А.Г. требований Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной причиненный автомобилю марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777, механических повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, которым Акимовой А.Г.была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.25). Транспортное средство марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079140-200621566/15 ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 195 155 руб. 32 коп. , что подтверждается наряд-заказом ( л.д.33) иплатежным поручением № 156765 от 28 июня 2016 года ( л.д.38).

Гражданская ответственность ответчика Акимовой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0718738682 с лимитом гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 132675/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777, составленного 05 июля 2016 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777 составляет с учетом износа 116 238 руб. 06 коп., без учета износа 137 903 руб. 62 коп. Суд соглашается с расчетом стоимости ущерба, содержащемся в данном заключении, который является мотивированным, заключение является полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения дают основания сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777 определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

ООО СК «Согласие» получило страховое возмещение от АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный номер Н798НЕ777 с учетом износа в сумме 127 800 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При определении размера ущерба, который подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 132675/16 от 05 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 10, ч. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 137 903 руб. 62 коп., что является полным возмещением ущерба согласно выводов экспертного заключения № 132675/16 от 05 июля 2016 года, составленного по Единой методике, а ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено, с ответчика Акимовой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа (137 903 руб. 62 коп.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком автогражданской ответственности ответчика (127 800 руб.), что составит сумму 10 103 руб. 62 коп., в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 404 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акимовой Анастасии Геннадьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Анастасии Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 10 103 руб. 62 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 404 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019г.