Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-3464/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Подопросветова Д.В.,

защитника – адвоката Якушкина А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушкина А.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2019 г., которым

Подопросветов ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, разведенный, работающий специалистом в ООО «Антик», ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 2-х лет и с возложением на период испытательного срока перечисленных в приговоре обязанностей, а также со штрафом в размере сумма, который подлежит самостоятельному исполнению путем внесения оплаты на указанные в приговоре реквизиты.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Подопросветов Д.В. признан виновным в том, что в период с 26 марта 2018 г. по 30 января 2019 г. совершил незаконное изготовление и переделку огнестрельного оружия и его основных частей – списанного охолощенного автомата Калашникова в нестандартное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы нестандартным методом раздельного заряжания.

Он же (Подопросветов Д.В.) признан виновным в совершении незаконного хранения по месту своего жительства незаконно им изготовленного вышеуказанного огнестрельного оружия и его основных частей (магазина) вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 30 января 2019 г.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Подопросветов Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Якушкин А.В. в защиту Подопросветова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что в нарушение требований закона и прав Подопросветова на защиту суд первой инстанции в заседании 02.09.2019 г. без удаления в совещательную комнату принял немотивированное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе расследования возбужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ дела постановление о возбуждении дела по ст. 223 ч. 1 УК РФ не выносилось, рапорт об обнаружении признаков преступления следователем не выставлялся и в книге учета сообщений о преступлениях не регистрировался, кроме того, в заседании 28.11.2019 г. суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о допросе эксперта-криминалиста фио, чье экспертное заключение содержит противоречия и вызывает сомнения в обоснованности. Адвокат просит приговор отменить, Подопросветова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Подопросветова расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Подопросветова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Подопросветова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Подопросветова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей – сотрудников полиции фио, фио и понятых фио, фио об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Подопросветова автомата ... с металлически магазином без патронов,

- показания свидетеля – директора интернет магазина ... фио об обстоятельствах продажи магазином охолощенных автоматов Калашникова, а также о продаже 26.03.2018 г. покупателю Подопросветову макета «ОС-АК103» с магазином, шомполом, инструментами, дополнительным магазином, ремнем, подсумком и 240 светозвуковыми патронами,

- показания свидетелей – понятых фио, фио об обстоятельствах проведенного в жилище Подопросветова обыска, в ходе которого Подопросветов выдал 4 коробки с 80 патронами, микроскоп и сверло по бетону,

- рапорт фио об обнаружении в действиях Подопросветова признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

- рапорт дознавателя об обнаружении в действиях Подопросветова признаков преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ,

- протокол личного досмотра Подопросветова от 30.01.2019 г.,

- протокол проведенного в жилище Подопросветова обыска,

- протоколы осмотра изъятого у Подопросветова автомата с магазином, а также изъятых в его жилище патронов,

- экспертное заключение в отношении изъятых в жилище Подопросветова светозвуковых патронов,

- экспертное заключение в отношении изъятого у Подопросветова похожего на автомат предмета с магазином, который самодельным способом переделан из списанного охолощенного оружия – автомата Калашникова модели ... путем изменения конструкции канала ствола (удален штифт у дульного среза канала ствола) и спилен выступ на боевом упоре затвора, и в представленном виде относится к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, в магазине отсутствует металлический штифт, что позволяет размещать более 10 патронов, автомат пригоден для стрельбы нестандартным методом – раздельного заряжания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Подопросветовым.

Показания Подопросветова о невиновности судом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки.

Одновременно судом проверены доводы стороны защиты о том, что изъятый у Подопросветова автомат может быть отнесен к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Проанализировав и оценив экспертное заключение, суд признал указанные доводы защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, сомнений в правильности принятых судом по ходатайствам решений не возникает.

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Защитой не приведено доводов о том, какие конкретно из требований ст. 225 УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного акта. При этом таких нарушений судом не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, дознавателем было установлено, что в действиях Подопросветова имеются также признаки преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, о чем дознавателем был составлен и зарегистрирован 18.06.2019 г. рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 176), затем вынесено постановление о новой квалификации действий обвиняемого и при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подопросветов знал, что подозревается в совершении двух преступлений – по ст. 222 ч. 1 УК РФ и по ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Указанный рапорт на л.д. 176 в томе 1 был исследован в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка адвоката на то, что в деле подобного рапорта не имеется, является несостоятельной.

Не основаны на нормах ст. 256 ч. 2 УПК РФ доводы защитника о том, что решение об отказе в ходатайстве суд должен быть принять в совещательной комнате. В соответствии с указанной нормой закона в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о возвращении дела прокурору, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Отказ суда в ходатайстве защиты о допросе эксперта-криминалиста не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2019 г., защитник заявил ходатайство о допросе эксперта фио и при этом в обоснование данного требования каких-либо доводов не привел. Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение фио содержит противоречия и вызывает сомнения в обоснованности, объективно не подтверждены. Каких-либо сомнений и противоречий экспертное заключение не содержит. Несогласие защиты с выводами эксперта о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подопросветова в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконные изготовление, переделка огнестрельного оружия и его основных частей, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как

незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Подопросветову назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены Подопросветову судом в пределах санкции ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Подопросветову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 г. в отношении Подопросветова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий