Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-231/19

по административному иску фио к судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства от дата №38771/15/77011-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата № 38771/15/77011-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также запрет регистрации в отношении квартиры по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства от дата № 38771/15/77011-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата № 38771/15/7701 ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также запрет на регистрации в отношении квартиры по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства от дата № 38771/15/7701 ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятий ареста, запрета регистрационных действий и запрета на регистрации в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в отношении указанной квартиры действует исполнительский иммунитет, поскольку квартира по адресу: адрес, принадлежит административному истцу на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, указанная квартира является предметом ипотеки по договору от дата, заключенному между административным истцом и наименование организации, так как арест квартиры административного истца предусматривает запрет распоряжаться имуществом, и в силу положений п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает в дальнейшем изъятие имущества и его реализацию, что в данном случае невозможно.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как противоречат ФЗ « Об исполнительном производстве». Квартира по адресу: адрес, принадлежит административному истцу на праве собственности и является его единственным жильем для проживания. Также эта квартира является предметом ипотеки по кредитному договору фио с наименование организации .

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей ,  КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи  КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.  КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи , статьей 13 Федерального закона от дата N118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 34 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя административного истца и материалов дела, дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве фио, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ВС029931294 от 02.04. 2014 , выданный Тверским районным судом адрес по делу № 2-2740/13 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника фио, паспортные данныеадрес, в пользу взыскателя наименование организации, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 38770/15/77011-ИП, что подтверждается копией постановления ( л.д.8-9)

дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве фио, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ВС020448092 от дата, выданный Тверским районным судом адрес по делу № 2-6083/11 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника фио, паспортные данныеадрес, в пользу взыскателя наименование организации, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 38771/15/77011-ИП, что подтверждается копией постановления ( л.д.10-11).

дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве фио, рассмотрев материалы исполнительных производств № 38770/15/77011-ИП и № 38771/15/77011-ИП вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 38771/15/77011-СД, что подтверждается копией постановления ( л.д.12).

Таким образом, с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, то есть с дата исполнительские действия должны производиться судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, которому в данном случае присвоен номер № 38771/15/77011-СД. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве фио дата и дата отсутствовали основания для вынесения в отношении административного истца постановлений по исполнительным производствам № 38771/15/77011-ИП и 38770/15/77011-ИП, поскольку на дату вынесения данных постановлений административный истец являлся стороной сводного исполнительного производства от дата № 38771/15/77011-СД .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании определения Тверского районного суда адрес от дата по исполнительному производству от дата № 38771/15/7701 ИП произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании определения Тверского районного суда адрес от дата по исполнительному производству от дата № 38770/15/7701 ИП произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

17.01. 2019 в рамках исполнительного производства № 38771/15/7701 - ИП от дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: адрес. Постановление мотивировано положениями п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

17.01. 2019 в рамках исполнительного производства № 38771/15/77011-ИП от дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также запрет регистрации в отношении квартиры по адресу: адрес. Постановление мотивировано положениями п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

дата в рамках исполнительного производства № 38771/15/7701 - ИП от дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата № 38771/15/77011-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также запрете регистрации по постоянному месту жительства в отношении квартиры по адресу: адрес. Постановление мотивировано положениями п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: адрес.

Копии указанных постановлений и акта получены административным истцом дата.

Административный иск подан в суд административным истцом дата, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Настаивая на удовлетворении административного иска представитель административного истца указал на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному дата между фио и наименование организации, что подтверждается копией договора ИФ-0347503849/5098763914 ( л.д.30-33), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 77/100/041/2019-4324 от дата ( л.д.28-29), из которой следует, что в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, внесена запись о государственной регистрации обременения – ипотеки в пользу наименование организации на основании договора ИФ-0347503849/5098763914 от дата.

При таких обстоятельствах, когда взыскатель по сводному исполнительному производству не является залогодержателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, которое обременено ипотекой в пользу иного лица - наименование организации, принимая во внимание, что взыскатель по сводному исполнительному производству не имеет преимущества перед залогодержателем наименование организации в отношении предмета ипотеки, учитывая, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем , что по настоящему делу установлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от дата и от дата о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание очевидную обоснованность доводов административного иска относительно того, что оспариваемые постановления не соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с ч.3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем не подлежит передаче взыскателю или реализации в рамках сводного исполнительного производства № 38771/15/77011-СД от дата.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от дата и от дата, вынесенные в отношении квартиры по адресу: адрес, нельзя признать законными и в той части, где установлен запрет на регистрацию в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, отражающим место проживания гражданина для целей миграционного учета и не является способом распоряжения правом собственности на жилое помещение, соответственно, не препятствует целям исполнительного производства, предусмотренным в ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» как обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, обоснованными являются ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так утверждение административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением материалами дела не опровергается, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у фио в собственности иного жилого помещения, возможность использования которого для проживания у административного истца имеется. Напротив, как усматривается из акта описи имущества должника, жилое помещение по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем оставлено на ответственное хранение должнику.

Удовлетворяя административный иск, суд принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления о наложении ареста и запрета регистрации в отношении имущества, каковым является жилое помещение, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что по делу не установлено, поскольку вопреки установленному ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядку обращения взыскания на заложенное имущество, судебный акт об обращении взыскания на указанное жилое помещение не выносился.

Таким образом, установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору от дата, в рамках исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя наименование организации, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца и залогодержателя наименование организации в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что административным ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказывания законности действий и соответствие их нормативным документам, в соответствии со ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены, учитывая, что по делу установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений о наложении ареста и запрета регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, что вступает в противоречие с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес», суд приходит к выводу о том, что административный иск о признании постановлений незаконными и производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174- 180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ :

Административный иск фио к судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от дата, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес , а также запрете регистрации по постоянному месту жительства по адресу: адрес, от дата и от дата, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 38771/15/77011-ИП в отношении должника фио и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: