Мотивированное решение

2-3469/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3469/19 по иску наименование организации к наименование организации, ФИОФИО о признании договора уступки прав требования недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фиоФИО о признании договора уступки прав требования недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

2-3469/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3469/19 по иску наименование организации к наименование организации, фиоФИО о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее наименование организации) уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования № 23 от дата, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Бел.11/1-1 м/м, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машино-место №1. дата наименование организации осуществил передачу машино-места покупателю на основании соглашения о предоставлении права на допуск к машино-месту. дата между фио и наименование организации заключен договор N 23 уступки права требования, по условиям которого фио уступил права требования неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта строительства к наименование организации по договору купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Бел.11/1-1 м/м ответчику наименование организации. По мнению истца, совершенная ответчиками сделка уступки не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, подлежит признанию недействительной на основании положений , ГК РФ, а также по п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая договор возмездного оказания юридических услуг и направлена на изменение подведомственности ранее возникшего между сторонами спора Арбитражному суду с целью взыскания неустойки в максимальном размере. Кроме того, положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным отношениям, поскольку фактически машино-место было передано покупателю в установленный договором срок, ранее фио уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки и с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мог передать наименование организации только право требования неустойки на сумму сумма Право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования, ответчиками не представлены доказательства оплаты уступки по договору.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений, указывая, что признаки притворности цессии отсутствуют, дополнительным соглашением из Договора цессии исключен пункт 1.1.2, содержащий условие о передаче фио ООО «Виктория» права требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки. Решением Арбитражного суда адрес были удовлетворены исковые требования наименование организации и с наименование организации была взыскана неустойка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как установлено судом, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Бел.11/1-1 м/м, по условиям которого продавец наименование организации принял на себя обязательство передать истцу в собственность машино-место №1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 23,60 кв.м., а покупатель в счет исполнения обязательства оплатить денежные средства в размере сумма

Во исполнение своих обязательств по договору фио оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машино-места в размере сумма,

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

дата Мосгорстройнадзор оформил разрешение №77-147000-007029-2015 о вводе жилого дома по адресу адрес. в эксплуатацию

дата между наименование организации, Управляющей наименование организации и фио заключено соглашение №Бел.11/1-1 м/м о предоставлении права на временный допуск на машино-место к договору купли-продажи будущей недвижимости №Бел.11/1-1 м/м от дата.

наименование организации свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости нарушило.

Вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на машино-место № 1 по адресу: адрес, взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

дата между фио и наименование организации заключен договор N 23 уступки права требования, по условиям которого фио уступил права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с дата по дата и штрафных санкций к наименование организации по договору купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Бел.11/1-1 м/м ответчику наименование организации, о чем в адрес наименование организации было направлено уведомление (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора).

Цена уступаемых прав составила сумма и была оплачена наименование организации, что подтверждается платежными поручениями № 11.

дата между фио и наименование организации было подписано дополнительное соглашение к Договору цессии № 23 уступки прав требования от дата, по условиям которого был исключен пункт 1.1.2 Договора содержащий условие о передаче фио ООО «Виктория» права требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что между ответчиками было подписано дополнительное соглашение об исключении из договора цессии условия о передаче наименование организации права требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Уступаемое право на взыскание неустойки представляет собой денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав по передаче предварительно оплаченного товара. На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки права требования неустойки, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Доводы представителя истца о том, что сделка является притворной и направлена на изменения подведомственности данного спора, не нашли своего подтверждения.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия. При этом, наличие оспариваемого договора само по себе никак не влияет на обязанность должника по оплате неустойки.

Доводы представителя истца об отсутствии у фио права требования неустойки за конкретный период, а также отсутствия права передачи наименование организации неустойки в сумме превышающей сумма, сами по себе не могут являться основанием для признания договора уступки недействительным, и были предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании неустойки, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Вопреки доводам представителя истца оплата уступки по договору цессии № 23 от дата, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Иные доводы представителя истца направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют, что оспариваемый договор цессии не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, Кучменко ФИО о признании договора уступки прав требования недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата